РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.02.2007 по делу № А43-22433/04-22-887
<ВО ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ,
УПЛАЧЕННОЙ В КАЧЕСТВЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРИ ОПЛАТЕ
ТОВАРА, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЕК СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года
Дело N А43-22433/04-22-887
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Л.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Укрзахидимпекс", г. Луцк Волынской
области, к ответчику - открытому акционерному обществу "ГАЗ",
г. Н.Новгород, о взыскании 41191587 руб., третье лицо - закрытое
акционерное общество "КрымавтоГАЗ", Украина, г.
Симферополь,
установил:
ООО "Укрзахидимпекс"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО
"ГАЗ" о взыскании 18269123 руб. 73 коп., уплаченных
ответчику - ЗАО "КрымавтоГАЗ" в качестве налога на
добавленную стоимость при оплате товара, поставленного по договорам N
082/411202 от 30.11.1999 и № 525-03-08/98 от 05.04.2001.
Истец увеличил размер исковых
требований и просит дополнительно взыскать с ответчика 22391158 руб.
41 коп., уплаченных ЗАО "УкрГАЗсервис" по договору N
082/111710 от 17.01.2001 и по договору № ДР10/0001/098/01 от
23.05.2001 и ОАО "УкрВолгаТехсервис" по договору N
082/411206 от 01.12.1999 (л.д. 7, 22, 23, т. 1).
Всего истец просит взыскать 41191587
руб.
Увеличение размера исковых требований
принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от
23.06.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО
"КрымавтоГАЗ", Украина, г. Симферополь.
Определениями арбитражного суда от
23.06.2005 и от 28.11.2005 производство по делу приостанавливалось до
принятия и вступления в силу судебного акта по делу № 2-17/10254-2005
по иску ОАО "ГАЗ" к ЗАО "КрымавтоГАЗ" и ООО
"Укрзахидимпекс", рассматриваемому в Хозяйственном Суде
Автономной Республики Крым, и до принятия и вступления в силу
судебного акта по апелляционной жалобе по делу № 2-20/10354-2005
(2-17/10354-2005) по этому же иску, рассматриваемой в Севастопольском
апелляционном хозяйственном суде.
ООО "Укрзахидимпекс" и ЗАО
"КрымавтоГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не
обеспечили.
В таком случае на основании статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
ООО "Укрзахидимпекс"
заявило письменное ходатайство об истребовании у ОАО "ГАЗ"
дополнительного соглашения № СД 08/0019/098/01 от 16.05.2001 и
назначении экспертизы на подлинность этого документа и времени его
составления. В обоснование данного ходатайства истец сослался на то,
что указанное дополнительное соглашение не было представлено при
рассмотрении Высшим Хозяйственным Судом Украины и Севастопольским
апелляционным хозяйственным судом иска ОАО "ГАЗ" к ЗАО
"КрымавтоГАЗ" и ООО "Укрзахидимпекс" о признании
недействительным договора уступки права требования от 28.09.2001 N
07/21-01.
Ходатайство истца отклонено,
поскольку данное соглашение рассматривалось в рамках дела по иску ОАО
"ГАЗ" к ЗАО "КрымавтоГАЗ" и ООО "Укрзахидимпекс".
Кроме того, истец не указал, какое обстоятельство будет иметь
экспертиза этого дополнительного соглашения по данному делу.
В обоснование иска истец указал, что
ЗАО "КрымавтоГАЗ" при расчетах по договорам № 082/411202 от
30.11.1999 и № 525-03-08/98 от 05.04.2001, ЗАО "УкрГАЗсервис"
при расчетах по договорам № 082/111710 от 17.01.2001 и N
ДР10/0001/098/01 от 23.05.2001 и ОАО "УкрВолгаТехсервис"
при расчетах по договору № 082/411206 от 01.12.1999 перечисляли ОАО
"ГАЗ" стоимость поставленного товара, которая включала в
себя налог на добавленную стоимость. Всего по указанным договорам
уплачено налога на добавленную стоимость 41191587 руб.
Исходя из Соглашения об общих
условиях и механизме поддержки развития производственной кооперации
предприятий и отраслей государств - участников Содружества
Независимых Государств, подписанного в г. Ашгабат 23.12.1993, и
Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о
производственной кооперации, подписанного в г. Киеве 24.04.1998, и
протокола к нему от 13.09.2001, ЗАО "КрымавтоГАЗ", ЗАО
"УкрГАЗсервис" и ОАО "УкрВолгаТехсервис" не
должны были уплачивать налог на добавленную стоимость, поэтому
ответчик обязан возвратить уплаченную сумму.
По договорам уступки права требования
от 28.09.2001 № 07/21-01, от 07.09.2004 без номера и от 06.09.2004
без номера ЗАО "КрымавтоГАЗ", ОАО "УкрВолгаТехсервис"
и ЗАО "УкрГАЗсервис" передали ООО "Укрзахидимпекс"
право требования долга с ОАО "ГАЗ" по указанным договорам,
поэтому право требования спорной суммы принадлежит истцу.
Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.
Договор уступки права требования от
28.09.2001 № 07/21-01, заключенный между ЗАО "КрымавтоГАЗ"
и ООО "Укрзахидимпекс" и являющийся, по мнению истца,
основанием для взыскания суммы 18269123 руб. 73 коп., решением
Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.08.2005 признан
недействительным. Высший Хозяйственный Суд Украины оставил данное
решение в силе постановлением от 09.11.2006. Поэтому истцу не
принадлежит право требования суммы 18269123 руб. 73 коп.
Истцом не соблюден претензионный
порядок урегулирования спора по договорам с ЗАО "УкрГАЗсервис"
и ОАО "УкрВолгаТехсервис", предусмотренный первоначальными
договорами (п. 7.2 договора с ЗАО "УкрГАЗсервис" N
082/111710 от 17.01.2001; п. 9.2 договора с ЗАО "УкрГАЗсервис"
№ ДР10/0001/098/01 от 23.05.2001; п. 7.3 договора с ОАО
"УкрВолгаТехсервис" № 082/411206 от 01.12.1999), из которых
возникли права (требования).
Истец пропустил срок исковой
давности.
Поставки продукции по договорам,
указанным в договорах цессии, производились в первой половине 2001
года. Протокол между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ
о поставках товаров по производственной кооперации в 2001 году
подписан 13.09.2001, соответственно, документы во исполнение
указанного протокола были подписаны и вступили в силу в более поздние
сроки. Нормы протокола между Кабинетом Министров Украины и
Правительством РФ от 13.09.2001 не могут иметь обратной силы
касательно поставок, произведенных в первой половине 2001 года.
Из документов, имеющихся в деле,
нельзя сделать однозначный вывод о том, что оплаченные в соответствии
с имеющимися платежными документами товары были включены в списки
товаров, зарегистрированных Московским таможенным управлением в
качестве товаров, поставляемых в рамках Соглашения об общих условиях
и механизме поддержки развития производственной кооперации
предприятий и отраслей государств - участников Содружества
Независимых Государств от 23.12.1993.
Договоры уступки права требования от
28.09.2001 № 07/21-01, от 07.09.2004 и от 06.09.2004, подписанные
истцом с ЗАО "КрымавтоГАЗ", ОАО "УкрВолгаТехсервис"
и ЗАО "УкрГАЗсервис", не могут быть приняты во внимание,
поскольку истцу не передано право требовать от ОАО "ГАЗ"
оплаты по договорам поставки, в них отсутствует указание на то, какой
объем права (требования) передается по конкретному договору поставки,
у истца отсутствуют документы, удостоверяющие право требования,
цедент не может передать новому кредитору право, которым не обладает
сам, не допускается без согласия должника уступка права (требования),
когда требование связано с лицом кредитора.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1
договора уступки права требования от 28.09.2001 № 07/21-01 договор
является бесплатным.
Согласно п. 4.1 договора, в случае
нарушения своих обязательств стороны несут ответственность,
определенную договором и действующим в Украине законодательством.
Пунктом 1 статьи 14 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при
применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает
содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием,
практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном
государстве.
Согласно статье 243 ГК Украины 1963
г. по договору дарения одна сторона передает безоплатно второй
стороне имущество в собственность. Статья 244 устанавливает, что
договор дарения на сумму более 500 карбованцев, а при дарении
валютных ценностей - на сумму более 50 карбованцев должен быть
нотариально засвидетельствован.
Статьей 47 ГК Украины 1963 г.
установлено, что несоблюдение нотариальной формы договора влечет за
собой его недействительность с последствиями, предусмотренными частью
второй статьи 48 этого Кодекса.
Представленный истцом договор
нотариально не засвидетельствован, что влечет его недействительность
в силу гражданского законодательства Украины.
Поэтому указанный договор не
порождает для истца прав и обязанностей.
Заслушав представителей истца,
исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Требования истца основаны на
договорах уступки права требования, заключенных ООО "Укрзахидимпекс"
с ЗАО "КрымавтоГАЗ" № 07/21-01 от 28.09.2001 (сумма -
18269123 руб. 73 коп. - л.д. 7, 22, 23, 8, 9, т. 1), с ОАО
"УкрВолгаТехсервис" от 06.09.2004 без номера (сумма -
531305 руб. 45 коп. - л.д. 7, 22, 23, 35, т. 1) и с ЗАО
"УкрГАЗсервис" от 07.09.2004 без номера (сумма - 22391158
руб. 41 коп. - л.д. 7, 22, 23, 37, 38, т. 1).
Договор уступки права требования от
28.09.2001 № 07/21-01, заключенный между ООО "Укрзахидимпекс"
и ЗАО "КрымавтоГАЗ", по которому истцу передано право
требования с ОАО "ГАЗ" 18269123 руб. 73 коп., уплаченных
ответчику ЗАО "КрымавтоГАЗ" в качестве налога на
добавленную стоимость при оплате товара, поставленного по договорам N
082/411202 от 30.11.1999 и № 525-03-08/98 от 05.04.2001, решением
Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым от 08.08.2005 признан
недействительным. Высший Хозяйственный Суд Украины постановлением от
09.11.2006 оставил данное решение в силе.
В соответствии со статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, оснований для
взыскания с ответчика суммы 18269123 руб. 73 коп. не имеется,
поскольку истцу не принадлежит право требования указанной суммы.
По договору уступки права требования
от 07.09.2004 без номера ЗАО "УкрГАЗсервис" передало ООО
"Укрзахидимпекс" все права требования с ОАО "ГАЗ",
которые принадлежали ему на основании договоров № 082/111710 от
17.01.2001 и ДР10/0001/098/01 от 23.05.2001, в том числе право
требования перерасчета по налогу на добавленную стоимость на
поставленную продукцию в период с 01.01.2001 по 30.06.2001.
Возражая против иска, ответчик просит
применить срок исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три
года.
Течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1 договора № 082/111710 от
17.01.2001 установлено, что оплата товара, транспортных и иных
расходов производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты
путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика
(л.д. 88 - 94, т. 2).
Из представленного ответчиком по
запросу суда перечня платежных поручений и самих платежных поручений
следует, что последняя оплата по договору № 082/111710 от 17.01.2001
была произведена 26.06.2001 (л.д. 121 - 138, т. 1). С этого момента
начинает течь срок исковой давности по предъявленной истцом сумме
1579104 руб. 20 коп. (л.д. 7, т. 1).
Пунктом 5.1 договора N
ДР10/0001/098/01 от 23.05.2001 установлено, что оплата товара,
транспортных, таможенных и иных расходов производится покупателем в
течение 21 дня с даты отгрузки товара.
Исходя из периода поставки товара, за
который истцу передано право требования, вытекающее из этого
договора, а также срока оплаты товара, установленного договором, срок
исковой давности по требованию, вытекающему из этого договора,
начинает течь с 21.07.2001 (передано право требования перерасчета по
налогу на добавленную стоимость на поставленную продукцию в период с
01.01.2001 по 30.06.2001 + 21 день на оплату товара).
Доказательств того, что право
требования, вытекающее из договора № ДР10/0001/098/01 от 23.05.2001,
возникло позднее, истцом не представлено.
Требования по договорам № 082/111710
от 17.01.2001 на сумму 1579104 руб. 20 коп. и № ДР10/0001/098/01 от
23.05.2001 на сумму 20812054 руб. 21 коп. (всего на сумму 22391158
руб. 41 коп.) заявлены истцом 13.10.2004, то есть по истечении срока
исковой давности (л.д. 7, 22, 23, т. 1).
В соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, для взыскания с
ответчика суммы 22391158 руб. 41 коп. оснований также не имеется.
По договору уступки права требования
от 06.09.2004 без номера, заключенному ООО "Укрзахидимпекс"
с ОАО "УкрВолгаТехсервис", истцу передано право требования
с ОАО "ГАЗ" 531305 руб. 45 коп., уплаченных ОАО
"УкрВолгаТехсервис" по договору № 082/411206 от 01.12.1999
(л.д. 83 - 86, т. 2).
Пунктом 7.3 договора № 082/411206 от
01.12.1999 установлен претензионный порядок рассмотрения спора.
Согласно пункту 5 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для
определенной категории споров федеральным законом установлен
претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо
он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного
суда после соблюдения такого порядка.
В деле отсутствуют доказательства
соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы 531305
руб. 45 коп., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое
заявление в этой части оставляется без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы по оплате государственной пошлине по делу относятся на истца
с суммы 40660282 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований на сумму 40660282 руб. 14 коп. отказать.
Исковые требования на сумму 531305
руб. 45 коп. оставить без рассмотрения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в
Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
