РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.02.2007 по делу № А43-31169/2006-39-586
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, ОТКАЗАНО, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН РАЗМЕР УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года
Дело N А43-31169/2006-39-586
Резолютивная часть
решения объявлена 13 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по
иску предпринимателя без образования юридического лица Персева
Владимира Викторовича, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу
с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Н.Новгород,
при участии третьих лиц - гражданина Российской Федерации Жихарева
С.Н., ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах"
(Нижегородского филиала), г. Н.Новгород, о взыскании 150551 руб.
убытков, определение, направленное Жихареву С.Н., возвращено почтовым
отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в
связи с чем он считается в порядке ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса надлежащим образом уведомленным о времени и
месте судебного заседания.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился предприниматель без
образования юридического лица Персев В.В., г. Дзержинск Нижегородской
области, с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Фаворит", г. Н.Новгород, 150551 руб.
убытков, в том числе: 58140 руб. - сумму неполученного ежедневного
заработка в период с 20.03.2006 по 20.06.2006, 36000 руб. - сумму
неполученного дополнительного заработка за указанный период, 50000
руб. - моральный вред, 1895 руб. - оплаченный налог на вмененный
доход, при участии третьих лиц - ОАО "Российская национальная
страховая компания "Росстрах" (Нижегородского филиала),
гражданина Российской Федерации Жихарева С.Н.
Истец также просит отнести на
ответчика судебные издержки в сумме 2998 руб. 25 коп.
Истец в судебном заседании заявил в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отказ от исковых требований в части взыскания суммы налога
1895 руб.
Отказ судом принят, производство по
делу в данной части прекращено.
Ответчик иск не признал по мотивам,
указанным в отзыве, указав при этом, что истцом не доказана
причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у
истца убытками. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не
подтвержден размер предъявленных ко взысканию убытков.
ОАО "Российская национальная
страховая компания "Росстрах" (Нижегородский филиал)
считает требования истца подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела,
20.03.2006 на перекрестке ул. Гайдара и пр. Циолковского г.
Дзержинска Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля
ГАЗ-31029, принадлежащего истцу, под управлением собственника и
ВАЗ-21053, регистрационный номер Р 349 ХМ 52, принадлежащего обществу
с ограниченной ответственностью "Фаворит", под управлением
водителя Жихарева С.Н.
Из протокола об административном
правонарушении № 52 ВА 54767 от 20.03.2006 и постановления по делу об
административном правонарушении от 20.03.2006 следует, что виновным в
данном ДТП является водитель общества с ограниченной ответственностью
"Фаворит" Жихарев С.Н., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного
движения.
Гражданская ответственность
владельцев участвовавших в ДТП автомобилей застрахована в ОАО
"Российская национальная страховая компания "Росстрах".
21.03.2006 предприниматель Персев
В.В. обратился в ОАО "Российская национальная страховая компания
"Росстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке № 457 ДФ, выполненному обществом с
ограниченной ответственностью "ПЭК", стоимость
материального ущерба составила 17491 руб. 30 коп.
18.05.2006 истцу была произведена
выплата страхового возмещения с учетом стоимости экспертных работ.
В исковом заявлении истец указал на
то, что ремонт поврежденного автомобиля им производился собственными
силами, в связи с чем транспортное средство не эксплуатировалось в
период с 20.03.2006 по 20.06.2006. В связи с невозможностью
эксплуатации автомобиля истец не получал доходы от перевозки
пассажиров в указанный период, что по его мнению повлекло за собой
образование у последнего убытков в виде неполученных доходов в общей
сумме 94140 руб.
Помимо этого, истец заявил требования
о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб., выраженного в том,
что предпринимателю Персеву В.В. были причинены нравственные
страдания, поскольку он находился в состоянии безработного и не мог
содержать семью. Как пояснил в заседании представитель истца, в
результате ДТП Персевым В.В. был испытан сильный стресс, что также
влечет за собой возникновение у истца морального вреда.
Полагая, что причинитель вреда обязан
в полном объеме возместить понесенные истцом убытки, предприниматель
Персев В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования
подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 15 и статьи
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в
арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать
факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения
судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может
быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных
элементов деликтной ответственности.
Статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,
участвующие в деле, должны документально подтвердить те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания заявленных
требований.
В обоснование заявленных требований в
части взыскания истцом упущенной выгоды в виде неполученных доходов в
материалы дела по запросу суда представлены договоры с
предпринимателем Бажминой Е.А. от 06.04.2002, 16.06.2006, 24.06.2006
на предоставление диспетчерских услуг, заключенные между
предпринимателем Бажминой Е.А. и предпринимателем Персевым В.В. и
распечатки заказов "Диспетчерской службы такси 057-074" ИП
Бажминой Е.А. по ИП Персеву В.В. за период с 01.01.2006 по
20.03.2006.
Из данных документов следует, что
предприниматель Персев В.В. занимался перевозкой пассажиров на
коммерческой основе. Предприниматель Бажмина Е.А. оказывала
диспетчерские услуги, выраженные в организации поиска клиентов для
перевозки.
В распечатках заказов по ИП Персеву
В.В. содержится информация о времени вызовов, адресах, по которым
производился вызов.
Информации о стоимости перевозки, а
также документов, подтверждающих исполнение заявок, истцом не
представлено. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт
получения истцом доходов в указанном в иске объеме, истцом не
представлено.
В силу указанных обстоятельств размер
неполученных доходов не подтвержден документально.
В целях определения размера
дополнительного заработка, который указан в сумме 400 руб. ежедневно,
истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля
Симанова О.В. (таксиста).
Данное ходатайство судом было
отклонено, ибо в данном случае истец заявил требования в отношении
собственных неполученных доходов, размер которых должен
подтверждаться соответствующими документами либо рассчитываться
каким-либо иным документально подтвержденным способом.
Между тем, как указано выше, истец
пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля производился им своими
силами, машина в настоящее время не отремонтирована. Предпринимателем
Персевым В.В. был приобретен новый автомобиль, на котором он в
настоящее время занимается перевозкой пассажиров.
Из отчета о стоимости
восстановительного ремонта от 21.03.2006 № 45780, выполненного
обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК", следует,
что на производство ремонта достаточно 75,68 нормо-часа.
Каких-либо оснований, подтверждающих
невозможность производства ремонта в сервисном центре, с учетом
расчета оценщика, истцом не представлено. Расчет стоимости
восстановительного ремонта истцом не обжаловался.
То есть, доказательств,
подтверждающих вину общества с ограниченной ответственностью
"Фаворит" в простое автомобиля по причине длительности
ремонта, истцом не представлено.
Поскольку отсутствует необходимая
совокупность элементов для привлечения ответчиков к деликтной
ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется.
В отношении требования о взыскании
морального вреда.
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая содержание вышеназванных
норм права, при рассмотрении требований о компенсации морального
вреда, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения
возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон,
устанавливать, какими правовыми нормами они регулируются и допускает
ли законодательство возможность компенсации морального вреда по
данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия,
повлекшие причинение морального вреда.
Кроме того, в круг существенных для
данной категории дел обстоятельств входят обстоятельства,
подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены,
степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим.
При рассмотрении исковых требований
предпринимателя Персева В.В. доказательств наличия вышеназванных
обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о компенсации
морального вреда, в материалы дела не представлено, в связи с чем
основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых
требований истцу отказано, то расходы по делу в полном объеме,
включая расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ
пункт 4 статье 150 отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 1.
-
Руководствуясь п. 4
ст. 150, ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В части взыскания
1895 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от
иска.
В удовлетворении исковых требований
предпринимателю Персеву Владимиру Викторовичу, г. Дзержинск
Нижегородской области, отказать.
Взыскать с предпринимателя Персева
В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 руб. 42
коп. госпошлины, недоплаченной при подаче искового заявления.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
