РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.02.2007 по делу N
А43-32630/2006-22-622-2
<ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ
НЕОСНОВАТЕЛЬНО СПИСАННЫХ В БЕЗАКЦЕПТНОМ ПОРЯДКЕ СО СЧЕТА ПРОЦЕНТОВ
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК
СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО ОТВЕТЧИК ПРОИЗВЕЛ СПИСАНИЕ СПОРНОЙ СУММЫ С
НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года
Дело N А43-32630/2006-22-622-2
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Л.А., рассмотрел
в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Дюкон", г. Киров, к
ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные
дороги" (филиал "Горьковская железная дорога", г.
Н.Новгород) о взыскании 463222 руб. 13 коп.
Сущность спора: ООО
"Дюкон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Горьковская
железная дорога" о взыскании 463222 руб. 13 коп., в том числе
450656 руб. 16 коп. неосновательно списанных в безакцептном порядке
со счета в ТехПД и 12565 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что
в период с 18.01.2006 по 12.03.2006 по железнодорожной станции Ува 1
ГЖД по накопительным карточкам ответчик списал с лицевого счета ООО
"Дюкон" № 7063515, открытого в Горьковском технологическом
центре по обработке перевозочных документов Горьковской железной
дороги - филиала ОАО "РЖД", сборов по шифру 700 (подача и
уборка вагонов на железнодорожные станции полностью закрытые) сумму
450656 руб. 16 коп. (с учетом НДС).
Данные денежные средства списаны
ответчиком необоснованно и неправомерно, так как взимание сборов за
подачу и уборку вагонов в места общего пользования при погрузке и
выгрузке грузов средствами перевозчика тарифным руководством № 3 не
предусмотрено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
было установлено, что погрузка грузов производилась средствами
грузоотправителя, а не перевозчика, истец заявлением от 16.02.2007 N
68 уточнил исковые требования и просил взыскать спорную сумму в связи
с тем, что ответчиком нарушен пункт 2.1 договора № 7063515 о порядке
расчетов от 10.02.2005. Согласно указанному пункту договора списание
ответчиком платежей с лицевого счета № 7063515 в ТехПД должно
производиться на основании перевозочных документов: подписанных
плательщиком учетных карточек, накопительных карточек, ведомостей
подачи и уборки вагонов и других документов. Фактически же платежи
были списаны ответчиком по накопительным карточкам, не подписанным
представителями ООО "Дюкон".
Заявлением от 19.02.2007 № 70 истец
уменьшил размер исковых требований до 297450 руб. 86 коп. В
обоснование заявления истец указал на то, что договором № 566 от
27.04.2005 на оказание услуг при перевозке грузов по договорным
тарифам установлена договорная цена за подачу и уборку вагонов,
контейнеров для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и
выдаче грузов на железнодорожные станции полностью закрытые, а также
на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к ним, либо
на перегоне - 1129 руб. за 1 вагон. При нахождении тарифного пункта
от места погрузки или выгрузки на расстоянии свыше 15 км взыскивать
75 руб. за каждый километр подачи, уборки.
Истец также отказался от требования о
взыскании процентов.
Уменьшение размера исковых
требований, а также частичный отказ от иска приняты судом на
основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.
Списание денежных средств произведено
на основании не подписанных истцом накопительных карточек в связи с
тем, что представитель истца отказался их подписывать, что
подтверждается актами общей формы. Время нахождения вагонов
подтверждается памятками приемосдатчика.
В подтверждение правомерности
списания денежных средств представитель ответчика Крюкова Е.В. в
судебном заседании сослалась на распоряжение ОАО "РЖД" N
119р от 31.01.2005, пункт 3 протокола согласования цен, являющегося
приложением 1 к договору № 649 от 14.03.2006 (л.д. 22, т. 1), пункт 2
соглашения к договору № 560 от 18.04.2005 (л.д. 10, т. 2), телеграмму
№ 40 от 01.08.2005 РАФТО "Ижевск", которыми установлен
договорной тариф на оказываемые услуги, из которого исходил ответчик
при списании спорной суммы.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд
установил:
10.02.2005 между ОАО
"РЖД" и ООО "Дюкон" заключен договор о порядке
расчетов за перевозку грузов по российским железным дорогам.
На основании указанного договора
ответчик в период с 18.01.2006 по 12.03.2006 по железнодорожной
станции Ува 1 ГЖД по накопительным карточкам списал с лицевого счета
ООО "Дюкон" № 7063515, открытого в Горьковском
технологическом центре по обработке перевозочных документов
Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", сборов по
шифру 700 (подача и уборка вагонов на железнодорожные станции
полностью закрытые) сумму 450656 руб. 16 коп. (с учетом НДС).
Считая, что частично сумма списана
необоснованно, истец просит взыскать с ответчика 297450 руб. 86 коп.
Списание суммы 450656 руб. 16 коп.
произведено ответчиком за подачу и уборку вагонов истцу по
железнодорожной станции Ува 1 ГЖД.
Исходя из условий пункта 2.1 договора
от 10.02.2005 ответчик вправе производить списание причитающихся ему
платежей с лицевого счета истца на основании подписанных плательщиком
перевозочных документов (накопительных карточек, ведомостей подачи и
уборки вагонов и других документов). Из материалов дела следует, что
в нарушение пункта 2.1 договора платежи были списаны ответчиком по
накопительным карточкам, ведомостям, не подписанным представителями
ООО "Дюкон". Кроме того, из накопительных карточек,
счетов-фактур следует, что списание платы за подачу и уборку вагонов
произведено за период с 18.01.2006 по 20.02.2006 по цене 2450 руб. 00
коп. за один вагон, а за период с 21.02.2006 по 12.03.2006 по цене
4482 руб. 00 коп. Такие цены сторонами не были согласованы.
Цена за подачу и уборку вагонов
установлена в размере 1129 руб. за один вагон в пункте 3 протокола
согласования цен на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом
по договорному тарифу, являющегося приложением 1 к договору № 566 от
27.04.2005 (л.д. 16, т. 1). Этим же пунктом протокола установлено,
что при нахождении тарифного пункта от места погрузки или выгрузки на
расстоянии свыше 15 км взыскивать 75 руб. за каждый километр подачи,
уборки.
В связи с указанными обстоятельствами
истец произвел расчет к уточнению исковых требований исходя из цены
1129 руб. 00 коп. за один вагон, согласно которому по спорным
накопительным карточкам и ведомостям следовало списать 153205 руб. 30
коп. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств
согласования иной цены за подачу и уборку вагонов, а также
доказательств нахождения тарифного пункта от места погрузки или
выгрузки на расстоянии свыше 15 км, суд принимает расчет истца.
Ссылки ответчика на распоряжение ОАО
"РЖД" № 119р от 31.01.2005, пункт 3 протокола согласования
цен, являющегося приложением 1 к договору № 649 от 14.03.2006 (л.д.
22, т. 1), пункт 2 соглашения к договору № 560 от 18.04.2005 (л.д.
10, т. 2) и телеграмму № 40 от 01.08.2005 РАФТО "Ижевск"
судом во внимание не принимаются.
Исходя из подпункта "в"
пункта 2 указанного распоряжения, сборы, которые не указаны в
тарифных руководствах, должны устанавливаться в договорах,
заключенных с грузоотправителями или грузополучателями. Цена за
подачу и уборку вагонов, по которым произведено списание спорной
суммы, в договорах с истцом не установлена.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "данного" пропущено
слово "договора".
-
Срок действия
договора № 649 от 14.03.2006 установлен с момента подписания по
31.12.2006, списание спорной суммы произведено за период с 18.01.2006
по 12.03.2006, то есть до начала действия указанного договора.
Поэтому условия данного не могут применяться к спорным
правоотношениям.
Соглашение к договору № 560 от
18.04.2005 не может быть принято во внимание. Договор № 560 в дело не
представлен. Доказательства того, что этот договор подписан
ответчиком, также не представлено. Цена, из которой ответчик исходил
при списании спорной суммы, не соответствует цене, указанной в пункте
2 данного соглашения.
Доказательства направления истцу
телеграммы № 40 от 01.08.2005 РАФТО "Ижевск" в деле
отсутствуют.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Ответчик произвел списание спорной
суммы с нарушением условий договора от 10.02.2005 и договора № 566 от
27.04.2005, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал
"Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород) в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Дюкон", г. Киров,
297450 руб. 86 коп. долга в доход федерального бюджета 7449 руб. 02
коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В отношении требования о взыскании
процентов в сумме 12565 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в
Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
