РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.02.2007 по делу № А43-33633/2006-39-625
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК
КАК ФАКТ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО
ОПЛАТЕ ТОВАРА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года
Дело N А43-33633/2006-39-625
Резолютивная часть
решения объявлена 13 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В., при ведении протокола судебного
заседания судьей Княжевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская
компания "Медведь", г. Нижний Новгород, к обществу с
ограниченной ответственностью "ТВИК" о взыскании 28798 руб.
67 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания
"Медведь", г. Нижний Новгород, с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "ТВИК", г. Нижний Новгород, о
взыскании 28798 руб. 67 коп., в том числе 28076 руб. 60 коп.
основного долга и 722 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2006 по 15.09.2006.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день
фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В процессе рассмотрения спора истец в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов,
пересчитав их исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% и
увеличив период, просит взыскать с ответчика 719 руб. 76 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
13.06.2006 по 19.09.2006, а также проценты с 20.09.2006 по день
фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Уточнение судом принято.
Ответчик отзыва на иск не представил,
каких-либо возражений в отношении предъявленных требований не заявил.
Как следует из материалов дела,
21.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N
D 51412, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной
ответственностью "Дистрибьютерская компания "Медведь"
(поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной
ответственностью "ТВИК" (покупатель) товар в ассортименте,
количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель - принять
и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.
Во исполнение обязательств по
поставке товара поставщик на основании товарно-транспортных накладных
№ 211 - 376 от 12.04.2006 и № 211-49 от 05.06.2006 поставил обществу
с ограниченной ответственностью "ТВИК" товар на общую сумму
28076 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 2.2 договора
оплата за поставляемую продукцию производится с отсроченным платежом
в течение 7 календарных дней со дня отгрузки, указанного в накладной.
Ответчик полученную продукцию не
оплатил.
14.07.2006 истцом в адрес ответчика
была направлена претензия б/н и даты с требованием оплатить имеющуюся
задолженность в течение десяти дней, которая последним оставлена без
ответа и удовлетворения.
Таким образом, на момент предъявления
иска задолженность ответчика перед истцом составила 28076 руб. 60
коп.
На сумму долга истцом начислены
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки
рефинансирования Банка России 11%. Сумма начисленных процентов за
период с 13.06.2006 по 19.09.2006 составила 719 руб. 76 коп. Кроме
того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование
чужими денежными средствами с 20.09.2006 по день фактического
исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточненных исковых
требований).
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,
предусмотренные договором поставки.
В рассматриваемом случае факт
поставки товара ответчику подтвержден товарно-транспортными
накладными, перечисленными выше, содержащими подпись лиц, получивших
товар.
Доказательств оплаты полученного
товара в соответствии с условиями п. 2.2 договора ответчиком в
материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что
требование истца о взыскании долга в сумме 28076 руб. 60 коп.
заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных
выше положений Кодекса.
Кроме этого, истцом заявлено
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% в сумме
719 руб. 76 коп. за период с 13.06.2006 по 19.09.2006 и с 20.09.2006
по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с
учетом уточненных исковых требований).
В соответствии с указанной нормой за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента, действующей на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Расчет процентов в сумме 719 руб. 76
коп. за период с 13.06.2006 по 19.09.2006 истцом сделан исходя из
ставки рефинансирования Банка России 11%, судом проверен и признан
правильным.
С учетом изложенного требование истца
о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Поскольку с 29.01.2007 действует
ставка рефинансирования Банка России 10,5%, то требование истца о
взыскании процентов с 20.09.2006 по день фактического исполнения
обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению исходя из
указанной ставки.
В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 500 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из
федерального бюджета Российской Федерации.
Госпошлина по делу относится на
ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "ТВИК", г. Нижний Новгород,
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская
компания "Медведь", г. Нижний Новгород, 28076 руб. 60 коп.
долга, 719 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 13.06.2006 по 19.09.2006 и с 20.09.2006 по
день фактического исполнения обязательства по оплате долга с суммы
23793 руб. 73 коп. (сумма долга без НДС) исходя из ставки
рефинансирования Банка России 10,5% и 1151 руб. 85 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Дистрибьютерская компания "Медведь",
г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации
уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. 10 коп.,
перечисленную по платежному поручению № 177 от 20.09.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
