Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.02.2007 по делу № А43-38615/2005-30-1175


<ВЫПЛАТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОВЫШЕНИЕМ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ РАБОТНИКОВ, УМЕНЬШАЮТ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ
ПРИБЫЛЬ. АКЦИИ ПОСЛЕ ЛИКВИДАЦИИ ЭМИТИРОВАВШЕГО ИХ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА УТРАЧИВАЮТ СТАТУС ЦЕННЫХ БУМАГ, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НИХ
ФАКТИЧЕСКИ УТРАЧИВАЕТСЯ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ ВЫБЫТИЯ ЦЕННЫХ
БУМАГ ИЗ ОБЛАДАНИЯ ИХ СОБСТВЕННИКА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 20 февраля 2007 года
Дело N А43-38615/2005-30-1175



Резолютивная часть
решения объявлена 13 февраля 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 20
февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого
акционерного общества "Нижфарм" к ИФНС России по Советскому
району г. Н.Новгорода о признании частично недействительным решения N
313/14-04 от 31.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество
"Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее -
Общество, Заявитель) с заявлением к инспекции ФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция, Ответчик) о
признании частично недействительным решения № 313/14-04 от 31.08.2005
о привлечении к налоговой ответственности.


Заявитель считает, что обучение
сотрудников Общества в организации "IEDC - Bled School of
Management" (далее - Школа менеджмента) направлено на повышение
квалификации персонала. Соответственно, расходы Заявителя по обучению
работников в Школе менеджмента правомерно учтены Обществом при
определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку обучение
производилось за счет и по инициативе Общества в целях повышения
квалификации сотрудников, оплата обучения сотрудников не является их
личным доходом и не образует налогооблагаемой базы по налогу на
доходы физических лиц.


Кроме того, Заявитель считает, что
отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по доходам от
операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном
рынке, стоимости акций ликвидированного ЗАО "Волжское"
правомерно и соответствует требованиям пункта 2 статьи 280 Налогового
кодекса Российской Федерации.


Инспекция иск не признала, считает
свои действия, выразившиеся в непринятии расходов Общества и
доначислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц
(НДФЛ), штрафных санкций по статье 123 НК РФ правомерными, а
оспариваемое решение - соответствующим нормам налогового
законодательства по основаниям, изложенным в письменном отзыве на
заявление.


В порядке статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом 13.01.2006 был
направлен судебный запрос в Министерство финансов РФ для получения
сведений о том, являлась ли компания "IEDC - Bled School of
Management" в период с 2003 г. по 2005 г. организацией, статус
которой позволял ей проводить обучение по программе "Master of
Business Administration". 09.01.2007 судом был получен ответ на
данный запрос. В представленном ответе на запрос не нашли своего
отражения вопросы, поставленные судом. В процессе рассмотрения дела,
с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу, что дальнейшее
направление запроса в "IEDC - Bled School of Management" не
является необходимым для установления истины по делу и приведет к
затягиванию судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела,
инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода на
основании решения заместителя руководителя инспекции Хамовой Л.М.
была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003
по 31.12.2004.


По итогам выездной налоговой проверки
был составлен акт № 313/14-04 от 10.08.2005 и принято решение N
313/14-04 от 31.08.2005 о привлечении Общества к ответственности за
нарушение законодательства о налогах и сборах.


Общество обжаловало решение
налогового органа в арбитражный суд.


Рассмотрев представленные в материалы
дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает
требования Заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.


1. По расходам на переподготовку
кадров (пункт 1 решения, пункты 2.2, 2.3 акта).


Судом установлено, что Обществом
заключены контракты с "IEDC - Bled School of Management"
Республики Словения (Школа менеджмента) на обучение по программе МБА
(Master of Business Administration) следующих сотрудников: Младенцева
А.Л., Бурчинского Н.В., Ефимова Д.В., Гайсинского Ю.Ю., Багровой
А.Е., Баранова М.В. (контракты, акты выполненных работ - том 1, листы
дела 79 - 101).


Позиция Общества основана на том, что
обучение в Школе менеджмента является повышением квалификации данных
работников, поскольку повышает их профессиональный уровень и
способствует более эффективному использованию специалистов в Обществе
в рамках его деятельности.


Позиция Инспекции основана на том,
что программа МБА (Master of Business Administration) является
программой дополнительного образования с присвоением дополнительной
квалификации. Поскольку на МБА производится конкурсный отбор со
вступительными экзаменами, а по итогам обучения обучившийся переходит
с позиции специалиста на позицию менеджера, данная программа дает
дополнительное образование, понятие которого дано в Законе РФ от
10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании". Кроме того,
Президентская программа МБА и программа МБА для руководителей,
реализуемые Школой менеджмента, аккредитованы в более поздний срок по
сравнению с проверяемым периодом, и право на ведение образовательной
деятельности в 2003 - 2004 гг. у "IEDC - Bled School of
Management" Республики Словения отсутствовало. Соответственно,
затраты на обучение указанных выше сотрудников в Школе менеджмента по
программе МБА не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога
на прибыль за 2003 - 2004 гг. поскольку не отвечают требованиям
пункта 3 статьи 264 НК РФ.


Согласно пункту 3 статьи 264 НК РФ к
расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на
договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы,
связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением
квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими
учреждениями.


Указанные расходы включаются в состав
прочих расходов, если:


1) соответствующие услуги оказываются
российскими образовательными учреждениями, получившими
государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию),
либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими
соответствующий статус;


2) подготовку (переподготовку)
проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для
эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством
Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации
работников ядерных установок, работники этих установок;


3) программа подготовки
(переподготовки) способствует повышению квалификации и более
эффективному использованию подготавливаемого или
переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках
деятельности налогоплательщика.


Не признаются расходами на подготовку
и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией
развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с
содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных
услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных
заведениях работников при получении ими высшего и среднего
специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения
не принимаются.


Государственные требования к
подготовке менеджеров высшей квалификации по программам "Мастер
делового администрирования", утвержденные министром образования
РФ 09.11.1999, на которые ссылается Инспекция, действительно
определяют содержание профессиональной переподготовки высшего уровня
по программам "Мастер делового администрирования" в
условиях России. Данными Требованиями предусмотрено, что прием на
обучение по указанной программе проводится на конкурсной основе путем
сдачи экзаменов, а по окончании обучения выдается диплом о
дополнительном (к высшему) образовании, свидетельствующем о
профессиональной переподготовке. Согласно пункту 1.2 указанных
Требований желающие освоить программу МБА для получения
дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования"
должны иметь высшее профессиональное образование и стаж практической
работы после окончания высшего учебного заведения не менее 2 лет.


Как следует из приказа Министерства
образования Российской Федерации от 25.08.2003 № 3381 "Об
утверждении государственных требований к минимуму содержания и уровню
требований к специалистам для получения дополнительной квалификации
"Мастер делового администрирования" целью МБА в Российской
Федерации является формирование высокопрофессиональных
менеджеров-практиков, обладающих современными знаниями и навыками,
которые позволяют эффективно осуществлять руководство организациями
или их структурными подразделениями. Программа должна содействовать
карьерному росту лиц, успешно ее освоивших (пункт 1.3 приказа).
Преимущественной сферой профессиональной деятельности обладателей
квалификации "Мастер делового администрирования" является
управление организациями и (или) их структурными подразделениями в
любых отраслях бизнеса, предусматривающее самостоятельное решение
управленческих задач комплексного, межфункционального характера
(пункт 1.4 приказа).


Как следует из материалов дела, среди
проходивших обучение по программе МБА были и работники, занимающие
руководящие должности. Так, например, генеральный директор Младенцев
А.Л., как следует из акта выполненных работ (том 1, лист дела 84),
прошел обучение по таким дисциплинам, как: международный менеджмент,
экономика, навыки лидера, улучшение бизнес-процессов; директор
департамента маркетинга Бурчинский Н.В. изучил дисциплины:
международный менеджмент, экономика, навыки ведения переговоров,
стратегия и структура и т.д.


Суд полагает, что определяющим
фактором при отнесении процесса обучения к получению образования или
подготовке и переподготовке (в том числе с повышением квалификации
кадров) следует считать цель и результат обучения, а не порядок
приема на обучение и оформление его итогов.


Целью обучения сотрудников Общества
по программе МБА было повышение уровня их квалификации и более
эффективное использование трудового ресурса в уже осуществляемой ими
деятельности.


Позицию Инспекции о том, что оплата
за обучение работников является спонсорством и составляет личный
доход физических лиц, поскольку в заключенных контрактах на обучение
между ОАО "Нижфарм" и Школой менеджмента, формулировка
которых предложена последней, Общество фигурирует как "Спонсор",
суд считает ошибочной. Статьей 19 № 108-ФЗ от 18.07.1995 "О
рекламе" дано понятие спонсорства, под которым понимается
осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в
виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной
деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность
другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях
распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.
Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и
спонсируемый - соответственно рекламодателем и
рекламораспространителем.


В рассматриваемой ситуации отношения
Общества и сотрудников, направленных на обучение по программе МБА в
Школу менеджмента (приказ № 72/1-О от 04.03.2002), являются
трудовыми, инициатором обучения выступает работодатель, а не
работник.


Как следует из решения окружного суда
в Крани от 10.10.2000, для субъекта, код дела 1/06018/00 (номер,
присвоенный компании, 1197843), внесена запись в судебный регистр о
том, что ООО "Новый Центр Брдо, фонд по развитию менеджмента"
(сокращенное наименование ООО "Новый Центр Брдо")
переименован в ООО "IEDC - Школа менеджмента Блед"
(сокращенное наименование - ООО "IEDC"). Согласно
представленной Обществом очередной выписке из судебного регистра дела
1/06018/00 от 16.07.1997 фирма "Нови Центер Брдо" имеет
право осуществлять деятельность под кодовым номером 80422 "Другие
виды дополнительного образования". Данная запись совершена
15.07.1997. Указанное обстоятельство также подтверждается очередной
выпиской из этого дела от 06.09.1999.


Соответственно, факт проведения
международной аккредитации Президентской программы МБА и программы
МБА для руководителей в 2005 г. (том 1, листы дела 139 - 143) не
может являться свидетельством того, что до указанного периода времени
Школа менеджмента (фирма "Нови Центер Брдо") не имела право
на ведение образовательной деятельности. Материалами дела
подтверждается, что это право возникло в 1997 г., задолго до
проверяемого периода.


Учитывая изложенное, п. 1 решения, в
части начисления Обществу 312198 руб. налога на прибыль за 2003 г.
(расходы на обучение 1300826 руб.), 253269 руб. налога на прибыль за
2004 г. (расходы на обучение 1055286 руб.), подлежит признанию
недействительным.


2. Налог на доходы физических лиц с
сумм, уплаченных за обучение работников (пункт 7 мотивировочной,
пункты 1 "б") и 4 резолютивной частей решения, пункт 2.10
акта).


Общество считает, что поскольку
осуществляло обучение своих работников в Школе менеджмента в целях
повышения их квалификации по инициативе работодателя и из собственных
средств, плата за обучение не является личным доходом работников и не
образует налоговой базы по НДФЛ.


По мнению Инспекции, поскольку по
итогам обучения работники Общества получают новое образование,
которое в дальнейшем могут использовать в личных целях (в том числе
трудоустройство на новую работу), плата за обучение не соответствует
понятию компенсационных выплат и не отвечает требованиям пункта 3
статьи 217 НК РФ для исключения из налоговой базы по НДФЛ.


Пунктом 1 статьи 210 НК РФ
установлено, что при определении налоговой базы учитываются все
доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в
соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.


В соответствии с подпунктом 1 пункта
2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в
натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него
организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ,
услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг,
питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.


В пункте 3 статьи 217 НК РФ указано,
что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) у
физических лиц все виды установленных действующим законодательством
Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской
Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления
компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии
с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением
иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня
работников.


Условиями отнесения сумм расходов,
связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным
выплатам являются их связь с производственным процессом организации
(с хозяйственной деятельностью) и наличие договоров, заключенных с
образовательными учреждениями, имеющими лицензию на образовательную
деятельность.


Судом установлено, что обучение
работников Общества в Школе менеджмента было направлено на повышение
их профессионального уровня в целях более эффективного осуществления
выполняемых ими трудовых функций. Заявитель оплатил обучение за счет
собственных средств. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу,
что работники направлялись на обучение по инициативе Общества, в его
интересах и с учетом занимаемых должностей. Таким образом, обучение
работников напрямую связано с производственной деятельностью
заявителя, и у налогового органа отсутствовали основания для
начисления НДФЛ, штрафных санкций по статье 123 НК РФ.


Следовательно, обжалуемое решение
подлежит признанию недействительным в части выводов Инспекции о
неудержании Обществом со своих работников налога на доходы физических
лиц в сумме 295251 руб., а также в части взыскания с Общества
штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 59050 руб.


3. Погашение акций ЗАО "Волжское"
(пункт 1 решения, пункт 2.2 акта).


Общество являлось владельцем 16710
обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Волжское"
общей стоимостью 7483664 руб. ЗАО "Волжское" исключено из
городского реестра юридических лиц решением Нижегородской
регистрационной палаты № 988 от 25.03.2002 в связи с завершением в
отношении его имущества процедур банкротства.


По мере получения информации о данном
акте Общество отразило в 2003 г. списание акций ЗАО "Волжское"
как выбывших из фактического обладания Общества, с одновременным
отнесением затрат по приобретению этих акций на расходы, уменьшающие
налоговую базу по доходам от операций с ценными бумагами, не
обращающимися на организованном рынке.


Заявитель считает, что правомерно
отнес на убыток стоимость акций ликвидированного общества в сумме
7483664 руб. и отнес часть убытка в сумме 110587 руб. на расходы при
исчислении налога на прибыль за 2003 г.


Позиция Инспекции основана на том,
что при определении расходов Обществом не применен абзац 1 пункта 2
статьи 280 НК РФ. По мнению Инспекции, цена выбытия ценной бумаги
может быть отнесена в расходы только в том случае, когда возможно
определить и доход. Причем под выбытием ценных бумаг Инспекция
понимает исключительно реализацию, погашение или обмен, чего в
рассматриваемой ситуации не происходило.


Статьей 280 НК РФ определены
особенности определения налоговой базы по операциям с ценными
бумагами. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 280 НК РФ
расходы, уменьшающие налоговую базу по операциям с ценными бумагами,
исчисляются как при реализации, так и при ином выбытии ценных бумаг.
Причем законодателем не дано понятия "иного выбытия ценных
бумаг". Пункт 2 статьи 280 НК РФ состоит из трех абзацев, каждый
из которых имеет свой предмет правового регулирования. Причем
конкретные варианты выбытия Законом определены только когда речь идет
об определении рыночной цены при выбытии (реализации, погашении или
обмене) инвестиционного пая паевого фонда.


В абзаце, регулирующем расходы,
законодатель не дал исчерпывающего понятия выбытия ценных бумаг, а
лишь указал на реализацию (или иное выбытие) ценных бумаг.


Абзацем 5 статьи 2 Федерального
закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" от
22.04.1996 № 39-ФЗ акция определена как эмиссионная ценная бумага,
закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части
прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в
управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося
после его ликвидации.


Аналогичное содержание понятия
"акция" усматривается из пункта 2 статьи 31 Федерального
закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от
26.12.1995 № 208-ФЗ.


По смыслу указанных положений, акция
является документом, подтверждающим полномочия ее собственника
(акционера) в отношении акционерного общества как существующего
юридического лица.


Одновременно с прекращением
существования акционерного общества как юридического лица
прекращается и существование эмитированных им акций. Данная процедура
означает для собственника акций (акционера ликвидированного
акционерного общества) прекращение их действия как ценных бумаг.


Таким образом, поскольку акции после
ликвидации эмитировавшего их акционерного общества утрачивают свой
статус ценных бумаг, право собственности на них оказывается
фактически утраченным (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации), что позволяет рассматривать указанную ситуацию
как частный случай выбытия ценных бумаг из обладания их собственника.


Соответственно, выбытием акций
является их списание в связи с ликвидацией эмитировавшего их ЗАО
"Волжское". Поскольку по операциям с ценными бумагами в
соответствии с подп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы определяются в
периоде реализации (или иного выбытия), Общество правомерно в 2003 г.
(когда узнало о банкротстве ЗАО "Волжское") уменьшило
доходы от операций с ценными бумагами, не обращающимися на
организованном рынке, на часть спорных расходов - 110587 руб. и
правомерно определило убыток в размере стоимости акций
ликвидированного ЗАО "Волжское" - 7373077 руб. (за минусом
110587 руб., отнесенных на расходы в 2003 г.).


Довод Инспекции о том, что Общество
узнало о банкротстве ЗАО "Волжское" ранее 2003 г. -
периода, в котором Общество уменьшило доходы от операций с ценными
бумагами на часть указанных выше спорных расходов, не подтверждается
материалами дела.


В постановлении Пленума ВАС РФ от 12
октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
указано, что при разрешении налоговых споров следует исходить из
презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников
правоотношений в сфере экономики. В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот
орган.


Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ
установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому
акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).


Инспекцией не представлено
доказательств того, что Общество в 2002 г. знало об исключении из
реестра юридических лиц ЗАО "Волжское" и могло отнести
спорные расходы по ценным бумагам прекратившего свое существование
ЗАО "Волжское" на финансовые результаты 2002 г.


Учитывая изложенное, обжалуемое
решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога
на прибыль за 2003 г. в сумме 26541 руб., а также выводов Инспекции о
завышении убытка по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на
организованном рынке, в сумме 7373077 руб.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на ответчика, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Требование открытого
акционерного общества "Нижфарм" (603950, г. Н.Новгород,
ГСП-459, ул. Салганская, 7) удовлетворить.


Признать недействительным решение
ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о привлечении к
налоговой ответственности от 31.08.2005 № 313/14-04 в следующих
частях:


- начисление налога на прибыль за
2003 г. в сумме 312198 руб.;


- начисление налога на прибыль за
2004 г. в сумме 253269 руб.;


- неполного удержания налога на
доходы с физических лиц в сумме 295251 руб.;


- начисление штрафных санкций по
статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 59050
руб.;


- начисление налога на прибыль за
2003 г. в сумме 26541 руб.;


- завышение убытка по операциям с
ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, в сумме
7373077 руб.


Возвратить Заявителю государственную
пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления
платежным поручением № 006594 от 10.10.2005.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.




Судья


Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru