РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.02.2007 по делу № А43-1338/2007-38-42
<ЕСЛИ В ПОДРАЗДЕЛЕНИИ СЛУЖБЫ
СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДОЛЖНИКА ВОЗБУЖДЕНО
НЕСКОЛЬКО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ, ОНИ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В СВОДНОЕ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2007 года
Дело N А43-1338/2007-38-42
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению ЗАО "Научно-производственное
предприятие "Семар" о признании незаконными постановлений
судебного пристава-исполнителя Семеновского райподразделения службы
судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о
наложении ареста,
установил:
ЗАО "НПП
"Семар" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать
незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского
районного подразделения службы судебных приставов Постниковой С.Ю. о
возбуждении исполнительного производства от 19.01.2007 N
52/1957/117/2/2007, № 52/1958/118/2/2007, постановление об
объединении исполнительных производств в сводное от 19.01.2007 и
постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2007.
В обоснование требований указывает на то, что судебный
пристав-исполнитель при вынесении постановлений нарушил статью 55 ФЗ
"Об исполнительном производстве" в части нарушения
нумерации и последовательности объединения исполнительных
производств. Постановление о наложение ареста на имущество должника
вынесено в период обжалования исполнительного документа - решения
ИФНС № 8 в Арбитражном суде Нижегородской области.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущены опечатки:
- имеется в виду подпункт 4 пункта 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, а не пункт 4;
- после слова "признания"
пропущено слово "незаконным".
-
Должник в судебном
заседании от жалобы в части признания постановления о возбуждении
исполнительного производства № 52/1957/117/2/2007 от 19.01.2007
отказался. В этой части производство по делу прекращено по пункту 4
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы заявления поддержал в полном объеме.
Взыскатель, ИФНС № 8, извещенный о
месте и времени рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное
заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель
Постникова С.Ю., представитель ГУ ФССП по Нижегородской области,
Крайнова С.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не
согласны, просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку
судебный пристав-исполнитель вынес постановления в соответствии с
действием ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо
прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не
нарушаются.
Выслушав доводы должника, судебного
пристава-исполнителя, представителя ГУ ФССП по Нижегородской области,
обозрев сводное исполнительное производство № 418/41/2/2006 от
19.01.2007, оценив представленные доказательства в их совокупности,
суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть
оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным
главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90
Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21
июля 1997 г. № 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в
отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником
может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что на основании
постановления МНС № 239 от 12.12.2006, вынесенным МРИ ФНС № 8, с ЗАО
"ННП "Семар" взыскано: налоги - 1984371 рубль, пени -
152375,84 рубля, а всего - 2136746,84 рублей.
21.12.2006 судебным
приставом-исполнителем Семеновского райподразделения Постниковой С.Ю.
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N
52/4956/117/2/2006. Должником данное постановление не обжаловано
(л.д. 10).
Впоследствии судебному
приставу-исполнителю Семеновского райподразделения Постниковой С.Ю.
на исполнение поступили:
- исполнительный лист № 006226 от
11.12.2006, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о
взыскании с ЗАО "НПП "Семар" в пользу ОАО "Концерн
"Лесмаш" долга в сумме 2109940 рублей (19.01.2007
возбуждено исполнительное производство № 52/1957/117/2/2007);
- исполнительный лист № 018957 от
10.01.2007, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о
взыскании с ЗАО "НПП "Семар" в пользу ОАО "Концерн
"Лесмаш" долга в размере 1327045 рублей (19.01.2007
возбуждено исполнительное производство № 52/1958/118/2/2007).
Согласно п. 2.5 Инструкции по
документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных
производств в структурных подразделениях территориальных органов
Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста
Российской Федерации № 13 от 31.01.2006, ежегодно проводится
перерегистрация исполнительных производств, не исполненных в
завершившемся календарном году. С 1 января им присваиваются новые
номера.
В связи с этим возбужденному
21.12.2006 исполнительному производству № 52/4956/117/2/2006 был
присвоен № 418/41/2/2006.
Постановлением от 19.01.2007
исполнительные производства № 418/41/2/2006, № 52/1957/117/2/2007 и N
52/1958/118/2/2007 объединены в сводное исполнительное производство,
которому присвоен № 418/41/2/2006.
Должник, не согласившись с принятыми
судебным приставом-исполнителем постановлениями о возбуждении
исполнительного производства № 52/1958/118/2/2007 и постановлением об
объединении исполнительных производств, обжаловал их в Арбитражный
суд Нижегородской области.
Оценив доводы должника и
представленные сторонами по исполнительному производству документы,
суд находит доводы не заслуживающими внимания по следующим
основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ "Об
исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан
принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить
исполнительное производство, если не истек срок предъявления
исполнительного документа к исполнению и данный документ
соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего
Федерального закона.
Поскольку данная норма права имеет
императивный характер, предъявленные к исполнению исполнительные
листы соответствовали требованиям действующего законодательства,
судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил
исполнительные производства.
Текст постановления о возбуждении
исполнительного производства № 52/1958/118/2/2007 соответствует
требованиям статьи 9 вышеуказанного Закона. Суд не принимает во
внимание доводы должника в части того, что пункт 6 постановления не
соответствует требованиям статьи 55 вышеуказанного Закона, находит их
надуманными.
Так, пунктом 6 постановления от
19.01.2007 предусмотрено "присоединение исполнительного
производства к сводному исполнительному производству № 418/41/2/2006
от 19.01.2007".
В соответствии со статьей 55
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в
случае, если в подразделении в отношении одного и того же должника
возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в
сводное исполнительное производство.
Во исполнение данной нормы права
судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в постановлении
о возбуждении исполнительного производства № 52/1958/118/2/2007
предусмотрена необходимость на присоединение возбужденного
исполнительного производства к сводному исполнительному производству
№ 418/41/2/2006 от 19.01.2007.
При таких обстоятельствах
постановление о возбуждении исполнительного производства N
52/1958/118/2/2007 является законным и обоснованным.
По вышеуказанным основаниям действия
судебного пристава-исполнителя в части объединения исполнительных
производств в одно сводное исполнительное производство и,
соответственно, вынесения постановления об объединении исполнительных
производств в сводное от 19.01.2007 также являются законными и
обоснованными.
Должник также оспаривает
постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.01.2007
по тому основанию, что им была подана жалоба в Арбитражный суд
Нижегородской области на решение ИФНС № 8 № 239 о взыскании налогов и
пеней в сумме 2136746,84 рубля.
Оценив фактические обстоятельства
дела, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя
Семеновского райподразделения Постниковой С.Ю. нарушения действующего
законодательства.
В соответствии со статьей 44
Федерального закона "Об исполнительном производстве"
основанием применения мер принудительного исполнения являются:
- предъявление в установленном
федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного
документа;
- принятие судебным
приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного
производства;
- истечение срока, установленного
судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Принимая во внимание наличие
оснований применения мер принудительного исполнения, судебным
приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного
исполнения в виде ареста имущества должника.
Кроме того, на момент вынесения
постановления о наложении ареста - 19.01.2007 - решение ИФНС № 8 за N
239 должником не обжаловалось. Должник обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления МРИ N
8 № 239 от 12.12.2006 - 25.01.2007, что подтверждается штемпелем
входящей корреспонденции. Заявление принято Арбитражным судом
Нижегородской области к производству 26.01.2007.
При таких обстоятельствах действия
судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении
ареста на имущество должника от 19.01.2007 являются законными и
обоснованными.
Судом принимались меры к выяснению у
должника вопроса о нарушении прав действиями судебного
пристава-исполнителя. Представитель должника в судебном заседании
пояснить какие именно права и законные интересы действиями судебного
пристава-исполнителя нарушаются не смог.
Таким образом, заявление ЗАО "НПП
"Семар" предъявлено в суд незаконно и удовлетворению не
подлежит.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается,
поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181,
200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Закрытому
акционерному обществу "Научно-производственное предприятие
"Семар" в удовлетворении заявления об отмене постановления
судебного пристава-исполнителя Семеновского районного подразделения
службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Нижегородской области Постниковой С.Ю. от
19.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N
52/1958/118/2/2007, объединении исполнительных производств в сводное
от 19.01.2007, постановления о наложении ареста на имущество должник
от 19.01.2007 отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
