Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.02.2007 по делу N
А43-34714/2006-23-716/2-4


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ВОЗВРАТЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
ОТКАЗАНО, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
ИСПОЛНЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ ПЕРЕДАННОГО
НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 21 февраля 2007 года
Дело N А43-34714/2006-23-716/2-4



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"Сокольский ДОЗ", р.п. Ковернино Нижегородской области, к
открытому акционерному обществу "Агрофирма "Мир", с.
Пудово Сокольского района Нижегородской области, о расторжении
договора и возврате имущества,




установил:




закрытое акционерное
общество "Сокольский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу
"Агрофирма "Мир" о расторжении договора купли-продажи
от 04.08.2004 и обязании ОАО "Агрофирма "Мир"
произвести истцу возврат шести объектов недвижимости, расположенных
по адресу: п. Сокольское Нижегородской области, ул. Куйбышева, 32.


Представитель истца в судебное
заседание не явился, хотя ЗАО "Сокольский ДОЗ" (далее -
общество) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения
дела.


Поэтому на основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие представителя истца.


В обоснование исковых требований
истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от
04.08.2004 по актам приема-передачи общество передало открытому
акционерному обществу "Агрофирма "Мир" (далее -
организация) шесть объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое
здание столовой, контору, автозаправочную станцию, производственный
корпус № 1, производственный корпус № 2, здание склада, расположенные
по адресу: п. Сокольское Нижегородской области, ул. Куйбышева, д. 32.


Поскольку переданные объекты
недвижимого имущества ответчиком не оплачены, общество обратилось в
арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи
от 04.08.2004 и обязании организации произвести истцу возврат шести
объектов недвижимости, расположенных по адресу: п. Сокольское
Нижегородской области, ул. Куйбышева, 32.


Ответчик исковые требования считает
необоснованными, поскольку надлежащим образом исполнил свои
обязательства по оплате недвижимости, что подтверждается пунктом 2.3
договора купли-продажи от 04.08.2004. В актах приема-передачи
спорного имущества также указано, что расчеты между сторонами
произведены в полном объеме и продавец не имеет никаких претензий к
покупателю.


Кроме того, требование о расторжении
договора от 04.08.2004 и возврате недвижимого имущества подписано
генеральным директором общества Ермаковым А.А. Однако согласно
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец с
02.03.2005 находится на стадии ликвидации, следовательно, все
полномочия по управлению делами юридического лица перешли к
ликвидационной комиссии, и требование о расторжении договора от
04.08.2004 и возврате недвижимого имущества подписано
неуполномоченным лицом.


Заслушав доводы представителя
ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Предметом спора является расторжение
на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
договора купли-продажи от 04.08.2004 недвижимого имущества и возврат
шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: п. Сокольское
Нижегородской области, ул. Куйбышева, 32, по причине неисполнения
ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.


Из материалов дела следует, что между
обществом (продавец) и организацией (покупатель) был заключен договор
от 04.08.2004, по условиям которого продавец обязался передать
покупателю нежилое здание столовой общей площадью 63,5 кв. м,
одноэтажное; контору общей площадью 42,4 кв. м; одноэтажную
автозаправочную станцию общей площадью 101,9 кв. м; производственный
корпус № 1 общей площадью 1398 кв. м, двухэтажный; производственный
корпус № 2 общей площадью 522,5 кв. м, двухэтажный, и здание склада
общей площадью 94,8 кв. м, одноэтажное, расположенные по адресу: п.
Сокольское Нижегородской области, ул. Куйбышева, 32, а покупатель -
оплатить полученное имущество. Цена приобретаемых покупателем
объектов недвижимости составляет 1200000 рублей.


Пунктом 2.3 договора установлено, что
на момент подписания настоящего договора сумма 1200000 рублей
перечислена на указанные счета продавца.


По актам приема-передачи № 1 от
04.08.2004, № 2 от 04.08.2004, № 3 от 04.08.2004, № 4 от 04.08.2004,
№ 5 от 04.08.2004 и № 6 от 04.08.2004 вышеперечисленные объекты
недвижимого имущества были переданы организации.


Переход права собственности был
зарегистрирован в Сокольском районном филиале Учреждения юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Нижегородской области, о чем организации были
выданы свидетельства о государственной регистрации (л.д. 23 - 28).


Пунктом 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.


Надлежащее исполнение ответчиком
обязательств по договору от 04.08.2004 подтверждается актами
приема-передачи недвижимого имущества: № 1 от 04.08.2004, № 2 от
04.08.2004, № 3 от 04.08.2004, № 4 от 04.08.2004, № 5 от 04.08.2004 и
№ 6 от 04.08.2004, подписанными сторонами.


Согласно пункту 5 вышеперечисленных
актов приема-передачи недвижимого имущества на момент передачи
вышеуказанного имущества расчеты между сторонами произведены в полном
объеме, и продавец не имеет никаких претензий к покупателю.


Кроме того, межрайонная инспекция ФНС
№ 5 по Нижегородской области представила в суд бухгалтерский баланс
за первое полугодие 2005 года, из которого следует, что дебиторская
задолженность организации перед обществом отсутствует.


Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.


Истец не доказал ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств договора от 04.08.2004 по оплате,
переданного организации недвижимого имущества.


При указанных обстоятельствах
требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2004 и
обязании ОАО "Агрофирма "Мир" произвести истцу возврат
шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: п. Сокольское
Нижегородской области, ул. Куйбышева, 32, удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с
истца в сумме 19500 рублей, поскольку обществу была предоставлена
отсрочка по ее уплате.


На основании изложенного и
руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 177, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




В удовлетворении
исковых требований отказать.


Взыскать с закрытого акционерного
общества "Сокольский ДОЗ", р.п. Ковернино Нижегородской
области, в доход федерального бюджета 19500 рублей госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


В.Ф.БЕЛЯКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru