РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.02.2007 по делу № А43-9166/2006-16-238
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ О ПРИВЛЕЧЕНИИ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАНИЖЕНИЕ
НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ДАННОГО РЕШЕНИЯ
ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся рассмотрения
данного дела по существу, см. постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 29.11.2006 по делу № А43-9166/2006-16-238. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2007 года
Дело N А43-9166/2006-16-238
Резолютивная часть
решения объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Перышкова Валерия Семеновича, г. Урень Нижегородской области, к
ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 13 по Нижегородской области о признании недействительным решения о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения от 02.05.2006 № 81.
Суд
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель
Перышков Валерий Семенович (далее - предприниматель Перышков В.С.,
Предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России № 13 по Нижегородской области (далее -
Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового
агента к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения от 02.05.2006 № 81.
В обоснование заявленных требований
Предприниматель указал, что на основании статьи 346.15 и пункта 9
статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
налогоплательщик - участник договора о совместной деятельности обязан
учесть в составе налогооблагаемых доходов только сумму,
распределяемую в его пользу от участия в простом товариществе. По
мнению заявителя, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы,
обязывающие налогоплательщика - участника договора простого
товарищества, ведущие общие дела, включать в состав налогооблагаемой
базы для целей исчисления единого налога всю сумму дохода, полученную
товариществом.
Заявитель посчитал, что Инспекцией
было допущено неправильное применение норм налогового
законодательства и сделан неправомерный вывод о том, что
предпринимателю Перышкову В.С. следовало определить налогооблагаемую
базу по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) в
сумме 10917512 руб., то есть со всей суммы дохода, полученного
простым товариществом.
Заявитель также указал на
неправомерность вывода Инспекции о том, что выплаченные
предпринимателем Перышковым В.С. из кассы суммы дохода,
распределенного между участниками договора простого товарищества, не
должны уменьшать налоговую базу по единому налогу, ссылаясь на нормы
статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ).
Заявитель считает, что поскольку
положения НК РФ не устанавливают обязанности участника, ведущего
общие дела и выступающего в отношениях с третьими лицами от имени
всех участников, включать в состав налогооблагаемых доходов всю сумму
дохода, полученную в результате совместной деятельности,
распределение полученного от деятельности простого товарищества
дохода уполномоченным участником не может признаваться расходом для
участника, производящего распределение и учет выплачиваемого дохода.
Ответчик не согласился с заявленными
требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в
отзыве на заявление.
По мнению ответчика, заявитель
необоснованно ссылается на пункт 1 статьи 346.15 и статью 250 НК РФ,
так как данные положения до 01.01.2006 применялись только по
отношению к организациям. Также ответчик считает, что
Предпринимателем нарушена статья 346.24 НК РФ и Порядок отражения
хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов.
Кроме того, ответчик отмечает в
отзыве на заявление, что согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища
признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги,
иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а
также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей
предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора
простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка
вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В данном
случае вклад "участника-2" в виде указания конкретной
должности, например "зам. по коммерческим вопросам" нельзя
отнести не к имуществу, не к деловым связям и деловой репутации.
Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль,
полученная товарищами в результате их совместной дельности,
распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее
дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или
иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из
товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В данном случае доход одного
участника определяется вторым участником произвольно и на свое
усмотрение, следовательно, договоры о совместной деятельности,
заключенные заявителем с другими участниками (предпринимателями) в
количестве (на момент проверки) 221 шт., содержат признаки трудового
договора, определенные в главе 10 Трудового кодекса Российской
Федерации. К таким отношениям должны применяться положения трудового
законодательства.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 29 августа 2006 года в удовлетворении
заявленных требований предпринимателю Перышкову В.С. было отказано.
На указанное решение предпринимателем
Перышковым В.С. была принесена кассационная жалоба.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 29 ноября 2006 года решение
от 29.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-9166/2006-16-238 отменил и направил дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
В указанном постановлении Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суд первой
инстанции не исследовал вопрос об осуществлении Перышковым В.С.
деятельности и получении дохода в рамках договора простого
товарищества, не дал оценки имеющимся в деле документам, указывающим,
по мнению Предпринимателя, на распределение полученного дохода между
другими предпринимателями в результате осуществления совместной
деятельности. Не дана правовая оценка и доводам налогового органа о
юридической квалификации договоров простого товарищества как трудовых
договоров.
При повторном рассмотрении дела
Предприниматель настаивает на своих требованиях по основаниям, ранее
изложенным в заявлении о признании недействительным решения Инспекции
от 02.05.2006 № 81, и ссылается на документы, имеющиеся в материалах
дела.
Ответчик при повторном рассмотрении
дела представил суду уточненный отзыв, в котором со ссылкой на нормы
законодательства о налогах и сборах, нормы трудового и гражданского
законодательства просит суд отказать Предпринимателю в удовлетворении
заявленных им требований. Также в уточненном отзыве ответчик делает
ссылку на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
29.08.2006 по делу № А43-10985/2006-40-335 по иску ООО "Уренский
леспромхоз" к межрайонной ИНС России № 13 по Нижегородской
области о признании недействительным решения Инспекции по выездной
налоговой проверке, в котором суд дал оценку договору доверительного
управления № 1 от 05.01.2004 и приложения 3 к нему, квалифицировав
указанный договор как договор о предоставлении услуг персонала.
Рассмотрев повторно материалы дела,
заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении
Предпринимателя была проведена выездная проверка, по результатам
которой составлен акт № 68 от 03.04.2006, и вынесено решение № 81 от
02.05.2006. Указанным решением Предприниматель привлечен к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за
неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания
штрафа в размере 115677 руб., а также указанным решением заявителю
начислены 578386 руб. единого налога, взимаемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, и 98736 руб. 27 коп.
пеней по налогу. Возражений относительно правильности расчета
доначисленных по результатам проверки сумм штрафа, налога и пеней
Предпринимателем не заявлено.
В 2003 - 2004 годах Предприниматель
осуществлял деятельность по специальному налоговому режиму в
соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения" (далее
- УСН). Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта
налогообложения Предпринимателем были избраны доходы.
В 2004 году между предпринимателем
Перышковым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Уренский
леспромхоз" (далее - ООО "Уренский леспромхоз") был
заключен договор доверительного управления имуществом ООО "Уренский
леспромхоз" от 05.01.2004 № 1. Также между указанными лицами
было заключено дополнительное соглашение (приложение 3 к указанному
договору), в соответствии с которым ООО "Уренский леспромхоз"
(заказчик) передает, а простое товарищество, действующее на основании
договоров о совместной деятельности, ведение общих дел которого
поручено предпринимателю Перышкову В.С. (подрядчик), принимает на
себя работы по лесозаготовке, вывозке, лесопилению, сбыту продукции,
производству мебели.
Согласно указанным договору и
дополнительному соглашению от 05.01.2004 предпринимателем Перышковым
В.С. в 2004 году были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги.
Также Предпринимателем в адрес ООО "Уренский леспромхоз"
выставлялись счета-фактуры на выполнение текущего ремонта
административного и производственного здания на сумму 12916365 руб. В
тот же период в адрес ООО "Уренский леспромхоз" были
выставлены счета-фактуры индивидуальными предпринимателями
Поливановой Л.Н. (согласно договору № 2 от 05.01.2004) на сумму
5501904 руб. и Заводчиковым С.В. (согласно договору № 3 от
05.01.2004) на сумму 3439338 руб. Оплату по вышеуказанным
счетам-фактурам ООО "Уренский леспромхоз" производил по
расходным ордерам через кассу предпринимателя Перышкова В.С. согласно
пункту 7 приложения 3 к договору доверительного управления от
05.01.2004. Таким образом, налоговым органом установлено, что в 2004
году через кассу предпринимателя Перышкова В.С. было оплачено
19858754 руб.
Исходя из изложенного, доход
Предпринимателя за 2004 год, подлежащий налогообложению единым
налогом, взимаемым в связи с применением УСН, определен Инспекцией в
размере 10917512 руб. (19858754 руб. - 5501904 руб. - 3439338 руб.).
В то же время в книге учета доходов и
расходов Перышкова В.С. (том 1, л.д. 36) отражен доход за 2004 год в
сумме 1277751 руб. Указанное расхождение образовалось в результате
того, что Предприниматель при расчете налога по УСН исключил из
налоговой базы суммы, выплаченные другим предпринимателям по
договорам о совместной деятельности.
Кроме того, Инспекцией указано, что в
нарушение пункта 1 статьи 346.24, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ и
порядка заполнения книги учета доходов и расходов индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,
утвержденного приказом Минфина РФ от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 (с
изменениями и дополнениями), в книге учета доходов и расходов
нарушена хронологическая последовательность регистрации первичных
документов, подтверждающих получение дохода за отчетный (налоговый)
период.
В соответствии с пунктом 1 статьи
346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)
объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы,
уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.17 НК РФ, определяющей
порядок признания доходов и расходов, установлено, что датой
получения доходов признается день поступления средств на счета в
банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и
(или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ
(в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные
предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают
доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что
Предпринимателем в 2004 году заключены договоры простого товарищества
(о совместной деятельности) с другими предпринимателями. Согласно
данным, представленным Перышковым В.С., их количество составляет 220
человек.
Как указано выше, Инспекцией по
данным кассовой книги установлено, что доход Предпринимателя за 2004
год, подлежащий налогообложению, составляет 10917512 руб., в то время
как в книге учета доходов и расходов Перышкова В.С. (том 1, л.д. 36)
отражен доход за 2004 год в сумме 1277751 руб. Указанное расхождение
образовалось в результате того, что Предприниматель при расчете
налога по УСН из налоговой базы исключил суммы, выплаченные другим
предпринимателям, работающим по договорам о совместной деятельности.
Из материалов дела следует, что
Предпринимателем в 2004 году были заключены договоры о совместной
деятельности с другими индивидуальными предпринимателями. Согласно
представленным заявителем спискам предпринимателей, с которыми он
заключил договоры простого товарищества, их количество составляет 220
человек.
В соответствии с условиями указанных
договоров о совместной деятельности вкладом контрагентов
Предпринимателя по договорам ("участника-1") признается
трудовая деятельность. Например, в качестве вклада предпринимателя
Кузнецовой Л.В. по договору о совместной деятельности № 145 от
23.06.2004 признается трудовая деятельность в качестве отделочницы
при производстве прочей мебели (т. 1 л.д. 31). Доля от дохода
"участника-1" определяется Перышковым В.С.
Статьей 1041 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены признаки договора
простого товарищества - по договору простого товарищества (договору о
совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются
соединить свои вклады и совместно действовать без образования
юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не
противоречащей закону, цели.
Гражданский кодекс не признает
простое товарищество юридическим лицом, закон не предоставил ему и
права действовать от общего имени (право на фирменное наименование).
Поэтому в отношениях с третьими лицами оно рассматривается как группа
отдельных лиц, действующих под своими именами, или через
уполномоченных, представляющих их как индивидуально определенных лиц.
В соответствии со статьей 1042 ГК РФ
вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том
числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки
и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются
равными по стоимости, если иное не следует из договора простого
товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада
товарища производится по соглашению между товарищами.
Если договором товарищества размеры
имущественных вкладов не определены, предполагается, что каждый из
участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других
участников.
Условие о внесении вклада в простое
товарищество является существенным условием договора. В противном
случае он признается незаключенным.
Статьей 1043 ГК РФ установлено, что
внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве
собственности, а также произведенная в результате совместной
деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и
доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не
установлено законом или договором простого товарищества либо не
вытекает из существа обязательства.
Суд полагает, что вклад участника
простого товарищества в виде трудовой деятельности (в частности, в
качестве секретаря или водителя автомобиля) не относится ни к деловой
репутации, ни к деловым связям.
Таким образом, деятельность,
осуществляемая индивидуальными предпринимателями, заключившими
договоры простого товарищества с предпринимателем Перышковым В.С. не
отвечает требованиям, определяющим понятие предпринимательской
деятельности, так как они действовали по указаниям индивидуального
предпринимателя Перышкова В.С., за установленное вознаграждение, а
последний в указанных отношениях осуществлял права и обязанности
работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно статье 15 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем
о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по
определенной специальности, квалификации или должности), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии
с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными
правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник
обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего
трудового распорядка.
В статье 56 ТК закреплены две
основные обязанности работника:
1) личное выполнение определенной
данным соглашением трудовой функции;
2) соблюдение действующих в
организации правил внутреннего трудового распорядка.
При этом под трудовой функцией
понимается работа определенного вида (работа по соответствующей
должности, специальности или профессии).
Согласно статье 129 ТК РФ заработная
плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со статьей 132 ТК РФ
заработная плата каждого работника зависит от его квалификации,
сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного
труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ
участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого
товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим
итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход
каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего
участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе
товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от
деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах
причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества
участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан
ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным
(налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "каждому" пропущено
слово "участнику".
-
Однако из ведомостей
выплаты предпринимателям дохода за август (том 3, л.д. 15), ноябрь
(том 2, л.д. 87), декабрь 2004 года (том 2, л.д. 82), табеля учета
рабочего времени, ведомости выдачи материалов и запчастей за декабрь
2004 года видно, что предприниматель Перышков В.С. выполняет
обязанности работодателя по учету отработанного времени, расчету и
выплате заработной платы (при определении размера которой он
учитывает квалификацию, сложность выполняемой работы, количество и
качество затраченного труда), учету выданных товарно-материальных
ценностей по всем предпринимателям одновременно, а не по каждому
товарищества в отдельности.
Договоры о совместной деятельности,
заключенные предпринимателем Перышковым В. С. с другими
предпринимателями (образец типового договора содержится в томе 1,
л.д. 31) предусматривают, что вкладом первого являются деньги,
имущество, профессиональные и другие знания и умения, а также деловая
репутация и деловые связи, а вкладами других участников является
трудовая деятельность в качестве, например, заместителя по
коммерческим вопросам, секретаря-референта, механика мебельного
производства, водителя, кладовщика, бухгалтера, то есть указана
конкретная должность, квалификация, специальность, по которым
участники простых товариществ лично выполняют трудовую функцию.
Распоряжением от 05.01.2004
предприниматель Перышков В.С. установил перечень лиц с указанием их
должностей и специальностей, имеющих право получать под отчет
денежные средства, и об обязании последних отчитаться о расходовании
полученных денег.
Впоследствии предприниматель Перышков
В.С. осуществлял бухгалтерский учет выданных под отчет денежных сумм
и утверждал авансовые отчеты.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2006 по делу N
А43-10985/2006-40-335 установлено, что простое товарищество в лице
индивидуального предпринимателя Перышкова В.С. предоставляло ООО
"Уренский леспромхоз" услуги своего персонала для
эксплуатации производственной базы последнего.
Предоставление услуг своего персонала
невозможно иначе как при наличии собственно персонала, то есть лиц, в
отношении выполняемой работы которых, работодатель наделен
административно-распорядительными функциями.
Таким образом, с учетом фактических
обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что отношения между
индивидуальным предпринимателем Перышковым В.С. и лицами,
заключившими с ним договоры о совместной деятельности (220 человек,
согласно представленному Предпринимателем в ходе выездной проверки
списку), следует квалифицировать как трудовые правоотношения.
Довод Предпринимателя о том, что
представленные в материалы дела табели учета рабочего времени (т. 2,
л.д. 149 - 159) свидетельствуют о распределении полученного в
результате осуществления совместной деятельности дохода между другими
предпринимателями, и это обстоятельство говорит о том, что между
заявителем и контрагентами по договорам о совместной деятельности
существуют гражданско-правовые отношения, судом не принимается в силу
того, что указанные договоры квалифицированы судом как трудовые
договоры. Указанные табели учета рабочего времени свидетельствуют не
о распределении дохода от совместной деятельности между
предпринимателями, а о том, что Предпринимателем выполнялись функции
работодателя по учету отработанного времени.
Суд также считает неправомерной
ссылку заявителя на пункт 9 статьи 250 НК РФ. Согласно пункту 2
статьи 346.15 (в редакции, действующей в проверяемом периоде)
индивидуальные предприниматели при определении объекта
налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской
деятельности. Пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действующей в
проверяемом периоде), установлено, что организации при определении
объекта налогообложения учитывают, в том числе внереализационные
доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего
Кодекса. То есть данная норма не относится к индивидуальным
предпринимателям.
Суд также отмечает, что
предприниматель Перышков В.С. получил доход, значительно превышающий
доход остальных лиц, с которыми он заключил договоры о совместной
деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи
346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения (если объектом
налогообложения выбраны "доходы минус расходы")
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате
труда, выплате пособий по временной нетрудоспособности в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Поскольку заключенные между
предпринимателем Перышковым В. С. и другими предпринимателями
договоры о совместной деятельности фактически регулируют трудовые
отношения, а выплачиваемые Предпринимателем денежные средства
являются оплатой труда, и так как заявителем согласно пункту 1 статьи
346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, то
Предприниматель не может уменьшить налоговую базу на выплаты,
связанные с оплатой труда.
Представленные в материалы дела
документы (расходные кассовые ордера, счета-фактуры и другие
документы) подтверждают, что предпринимателем Перышковым В.С. в 2004
году получен доход в сумме 10917512 руб.
Кроме того, суд принимает доводы
ответчика о том, что Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи
346.24, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ и порядка заполнения книги учета
доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, утвержденную приказом Минфина РФ
от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 (с изменениями и дополнениями) в книге
учета доходов и расходов нарушена хронологическая последовательность
регистрации первичных документов, подтверждающих получение дохода за
отчетный (налоговый) период.
Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ
в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая
ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Таким образом, проверяющими сделан
правильный вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы и
доначислен соответствующий налог по УСН.
На основании изложенного, требования
предпринимателя Перышкова В.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче заявления
предпринимателем Перышковым В.С. государственная пошлина была
уплачена платежным поручением № 11 от 17.05.2006 в сумме 2000 рублей,
излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей
подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований о признании недействительным решения
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по
Нижегородской области от 02.05.2006 № 81 о привлечении
налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
индивидуальному предпринимателю Перышкову Валерию Семеновичу
отказать.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Перышкову Валерию Семеновичу государственную пошлину
в размере 1900 рублей, излишне уплаченную при подаче заявления
платежным поручением № 11 от 17.05.2006.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
| 
