РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-33205/2006-28-695
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года
Дело N А43-33205/2006-28-695
Резолютивная часть
решения объявлена 26 февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородец-1", г. Н.Новгород, к
ответчикам: 1) муниципальному учреждению "Дирекция единого
заказчика" Советского района, г. Н.Новгород; 2) администрации г.
Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, о взыскании 5516 руб. 78 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 5516 руб. 78 коп., составляющих задолженность
за работы, выполненные по договору подряда № 7 (на проведение
планово-предупредительного текущего ремонта) от 01.06.2005.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил
заявленные требования до 12987 руб. 20 коп.
Ответчик - МУ "Дирекция единого
заказчика" Советского района - отзывом по делу, в судебном
заседании сумму долга не оспаривает.
Ответчик - администрация г. Нижнего
Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по
инициативе истца определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 24.01.2007, отзывом по делу, в судебном заседании исковые
требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Стороной по договору является МУ "Дирекция единого заказчика"
Советского района. Основания для предъявления требования к
администрации как к субсидиарному должнику у истца отсутствуют. Кроме
того, к субсидиарной ответственности привлекается муниципальное
образование, а не администрация.
Рассмотрение дела откладывалось для
привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации г.
Нижнего Новгорода, а также для предоставления дополнительных
документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд
установил:
в соответствии с
договором подряда № 7 (на проведение планово-предупредительного
текущего ремонта) от 01.06.2005 истец (подрядчик) обязался выполнить
для ответчика (заказчика) работы по планово-предупредительному
ремонту жилого фонда, а последний - принять результат работы и
оплатить.
По условиям договора (раздел 3)
стоимость работ составляет 454807 руб. Окончательный расчет
производится после подписания акта приемки выполненных работ по
фактически выполненным объемам на основании счета-фактуры.
Сроки выполнения работ согласованы
пунктом 2.1 договора - с 04.06.2005 по 30.06.2005.
Факт выполнения работ подтверждается
актами о приемке выполненных работ от 28.06.2005 № 1, 2, 3 и 4,
подписанными обеими сторонами. Общая стоимость работ составляет
454807 руб.
К оплате на указанную сумму был
предъявлен счет-фактура № 20 от 31.07.2006.
Фактически оплата работ произведена
не в полном объеме. По расчету истца на день рассмотрения спора
задолженность ответчика составляет 12987 руб. 20 коп.
Отсутствие оплаты послужило
основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса
РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить и сдать работу, а
заказчик обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями договора.
Если иное не предусмотрено договором подряда, оплата производится
непосредственно после приемки работ.
При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы
дела не дано, суд считает уточненное требование истца заявленным
обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 711
Гражданского кодекса Российской Федерации за счет МУ "Дирекция
единого заказчика" Советского района, являющегося стороной по
договору.
В иске к администрации г. Нижнего
Новгорода следует отказать в связи со следующим.
Согласно ст. 120, 399 Гражданского
кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в
его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник
соответствующего имущества. До предъявления требования к лицу,
которое в соответствии с законом, иными правовыми актами несет
субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к
основному должнику.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородец-1", г. Н.Новгород, 12987 руб.
20 коп. долга.
Взыскать с муниципального учреждения
"Дирекция единого заказчика" Советского района, г.
Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 519 руб. 49 коп.
государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В иске к администрации г. Нижнего
Новгорода отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
|