Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-33205/2006-28-695


<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 26 февраля 2007 года
Дело N А43-33205/2006-28-695



Резолютивная часть
решения объявлена 26 февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородец-1", г. Н.Новгород, к
ответчикам: 1) муниципальному учреждению "Дирекция единого
заказчика" Советского района, г. Н.Новгород; 2) администрации г.
Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, о взыскании 5516 руб. 78 коп.




Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 5516 руб. 78 коп., составляющих задолженность
за работы, выполненные по договору подряда № 7 (на проведение
планово-предупредительного текущего ремонта) от 01.06.2005.


В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил
заявленные требования до 12987 руб. 20 коп.


Ответчик - МУ "Дирекция единого
заказчика" Советского района - отзывом по делу, в судебном
заседании сумму долга не оспаривает.


Ответчик - администрация г. Нижнего
Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по
инициативе истца определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 24.01.2007, отзывом по делу, в судебном заседании исковые
требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Стороной по договору является МУ "Дирекция единого заказчика"
Советского района. Основания для предъявления требования к
администрации как к субсидиарному должнику у истца отсутствуют. Кроме
того, к субсидиарной ответственности привлекается муниципальное
образование, а не администрация.


Рассмотрение дела откладывалось для
привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации г.
Нижнего Новгорода, а также для предоставления дополнительных
документов.


Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд




установил:




в соответствии с
договором подряда № 7 (на проведение планово-предупредительного
текущего ремонта) от 01.06.2005 истец (подрядчик) обязался выполнить
для ответчика (заказчика) работы по планово-предупредительному
ремонту жилого фонда, а последний - принять результат работы и
оплатить.


По условиям договора (раздел 3)
стоимость работ составляет 454807 руб. Окончательный расчет
производится после подписания акта приемки выполненных работ по
фактически выполненным объемам на основании счета-фактуры.


Сроки выполнения работ согласованы
пунктом 2.1 договора - с 04.06.2005 по 30.06.2005.


Факт выполнения работ подтверждается
актами о приемке выполненных работ от 28.06.2005 № 1, 2, 3 и 4,
подписанными обеими сторонами. Общая стоимость работ составляет
454807 руб.


К оплате на указанную сумму был
предъявлен счет-фактура № 20 от 31.07.2006.


Фактически оплата работ произведена
не в полном объеме. По расчету истца на день рассмотрения спора
задолженность ответчика составляет 12987 руб. 20 коп.


Отсутствие оплаты послужило
основанием для обращения с иском в суд.


В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.


Согласно ст. 711 Гражданского кодекса
РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить и сдать работу, а
заказчик обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями договора.
Если иное не предусмотрено договором подряда, оплата производится
непосредственно после приемки работ.


При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы
дела не дано, суд считает уточненное требование истца заявленным
обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 711
Гражданского кодекса Российской Федерации за счет МУ "Дирекция
единого заказчика" Советского района, являющегося стороной по
договору.


В иске к администрации г. Нижнего
Новгорода следует отказать в связи со следующим.


Согласно ст. 120, 399 Гражданского
кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в
его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник
соответствующего имущества. До предъявления требования к лицу,
которое в соответствии с законом, иными правовыми актами несет
субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к
основному должнику.


Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).


Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




решил:




Взыскать с
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородец-1", г. Н.Новгород, 12987 руб.
20 коп. долга.


Взыскать с муниципального учреждения
"Дирекция единого заказчика" Советского района, г.
Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 519 руб. 49 коп.
государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


В иске к администрации г. Нижнего
Новгорода отказать.


На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.




Судья


Т.И.ЦЫГАНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru