Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-33314/2006-25-734


<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
АВАНСА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ПОДРЯДЧИК
НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИСПОЛНИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО
ВЫПОЛНЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 26 февраля 2007 года
Дело N А43-33314/2006-25-734



Резолютивная часть
решения объявлена 20 февраля 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 26
февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное предприятие
"Стройэффект" к обществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Бетон-Л" о
расторжении договора и взыскании 29500 руб.




Сущность спора:
предъявлены требования о расторжении договора от 19.06.2006 № 81 и о
взыскании с ответчика аванса по договору в размере 25000 руб.,
неустойки по договору в размере 4500 руб., а также расходов на оплату
услуг представителя в размере 7000 руб.


В судебном заседании представитель
истца уточнил период начисления неустойки по договору.


Представитель ответчика иск отклонил,
указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по
договору от 19.06.2006 № 81, а потому исковые требования
необоснованны.


Изучив материалы дела, суд




установил:




19.06.2006 между
истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных
работ № 81.


В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего
проекта фундамента и металлоконструкций навеса на стадии "КМ"
на автозаправочной станции, а истец, в свою очередь, по его принятию
и оплате.


Во исполнение условий п. 2.2, 2.3
договора от 19.06.2006 истец платежным поручением № 4 от 20.06.2006
перечислил ответчику аванс по договору в сумме 25000 руб.


Согласно п. 1.4 договора от
19.06.2006 № 81 срок выполнения работ определен сторонами в три
недели после получения ответчиком аванса. То есть работы должны были
быть выполнены ответчиком в срок до 12.07.2006.


03.08.2006 ответчик направил истцу
письмо с предложением в трехдневный срок принять выполненные работы.
09.08.2006 ответчиком был подписан односторонний акт приемки
выполненных работ.


Письмом № 30 от 10.08.2006 истец
уведомил ответчика о недостатках в проектной документации и предложил
ответчику в кратчайшие сроки их устранить.


14.09.2006 в связи с неисполнением
ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.06.2006
истец направил ответчику письмо № 51, в котором заявил о расторжении
договора от 19.06.2006 № 81 с 14.09.2006, и требование о возврате
перечисленного ранее аванса.


В ответ на указанное письмо ответчик
потребовал от истца возмещения убытков в связи с расторжением
договора (письмо от 19.09.2006 № 152).


Факт невозврата ответчиком аванса по
договору послужил истцу основанием для обращения с данным иском в
суд.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими
удовлетворению частично по следующим основаниям.


В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.


По договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса
Российской Федерации) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)
выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и
оплатить их результат.


Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.


Если во время выполнения работы
станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,
заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения
недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого
требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление
работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения
убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации).


В материалах дела отсутствуют
доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации по
спорному договору.


Таким образом, следует признать факт
неисполнения ответчиком принятых на себя по договору от 19.06.2006
обязательств.


В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник
несет ответственность, установленную законодательством или договором.
Нарушение обязательств влечет, прежде всего, обязанность должника
возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки (статья 393
Гражданского кодекса Российской Федерации).


При изложенных обстоятельствах
требование истца о возмещении убытков является обоснованным и
подлежащим удовлетворению.


Требование о расторжении договора N
81 от 19.06.2006 удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует
из материалов дела, истец письмом № 51 от 14.09.2006 расторг спорный
договор с 14.09.2006 в одностороннем порядке.


Пунктом 4 статьи 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не
освобождает стороны от ответственности за его нарушение.


При нарушении сроков выполнения работ
ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости
работ по договору за каждый день просрочки.


В случае неисполнения обязательства
либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору
определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации).


Согласно расчету истца неустойка по
договору подряда от 19.06.2006 № 81 за период с 12.07.2006 по
11.10.2006 составила 4500 руб.


Истцом при исчислении неустойки
допущена ошибка, касающаяся суммы, с которой подлежит исчислению
неустойка, а также периода неустойки. Исчисление неустойки следует
производить от стоимости работ по договору без учета налога на
добавленную стоимость за период с 13.07.2006 по 14.09.2006
включительно. Таким образом, неустойка по спорному договору за период
с 13.07.2006 по 14.09.2006 составляет сумму в размере 2584 руб. 75
коп.


Нарушение ответчиком обязательств по
выполнению работ подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд
считает необходимым применить норму статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2250 руб.,
которая подлежит взысканию.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.


Расходы на оплату услуг представителя
в размере 7000 руб., подтвержденные документально (расходный кассовый
ордер № 28 от 25.01.2007), подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая
фирма "Бетон-Л" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное предприятие
"Стройэффект" 25000 руб., 2250 руб. неустойки, 7000 руб.
расходов на оплату услуг представителя и 1103 руб. 30 коп.
государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru