РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-34236/2006-39-654
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И
НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ ОПЛАТЫ
ПОЛУЧЕННОГО ТОВАРА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОКУПАТЕЛЕМ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года
Дело N А43-34236/2006-39-654
Резолютивная часть
решения объявлена 16 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В., при ведении протокола судебного
заседания судьей Княжевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал
Мороз", г. Нижний Новгород, к предпринимателю без образования
юридического лица Молчанову Андрею Константиновичу, г. Нижний
Новгород, о взыскании 24200 руб. 70 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Генерал Мороз", г. Нижний
Новгород, с иском к предпринимателю без образования юридического лица
Молчанову Андрею Константиновичу, г. Нижний Новгород, о взыскании
24200 руб. 70 коп., в том числе 17025 руб. 75 коп. основного долга и
7174 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты по договору поставки N
1СА от 01.06.2005 за период с 24.07.2005 по 09.11.2006.
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыва на иск не представил,
каких-либо возражений в отношении предъявленных требований не заявил.
15.02.2007 в судебном заседании в
порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2007.
В обоснование исковых требований
истец указал, что 01.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен
договор поставки № 1СА, в соответствии с условиями которого общество
с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (поставщик)
обязалось передать в собственность предпринимателю без образования
юридического лица Молчанову Андрею Константиновичу (покупатель)
товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке,
определенном договором.
Во исполнение обязательств по
поставке товара поставщик на основании накладных № 31976 от
18.07.2005, № 34598 от 27.07.2005, № 35292 от 29.07.2005, № 68150 от
21.12.2005 поставил предпринимателю без образования юридического лица
Молчанову Андрею Константиновичу товар на общую сумму 19718 руб. 27
коп.
В соответствии с п. 7.2 указанного
выше договора оплата товара производится в течение пяти дней с
момента его получения.
Ответчик полученный товар оплатил
частично в сумме 2692 руб. 52 коп., что подтверждается приходными
кассовыми ордерами № 76815 от 15.12.2005, № 77192 от 17.12.2005, N
78439 от 23.12.2005, № 78626 от 24.12.2005, № 77698 от 20.12.2005, N
78178 от 22.12.2005, представленными в материалы дела.
Гарантийным письмом б/н от 14.11.2005
ответчик обязался погасить задолженность в срок до 20.12.2005.
16.10.2006 истцом в адрес ответчика
была направлена претензия № 1210/3 от 12.10.2006 с требованием
погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 01.11.2006, которая
последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, на момент предъявления
иска задолженность ответчика перед истцом по спорному договору
составила 17025 руб. 75 коп.
Пунктом 8.2 договора стороны
определили, что за несвоевременную оплату товара покупатель
уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставляемого
товара по неоплаченной заявке до фактического исполнения
обязательств. Однако истец, снизив санкцию в самостоятельном порядке,
просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости
неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с
24.07.2005 по 09.11.2006 в сумме 7174 руб. 95 коп.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,
а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,
предусмотренные договором поставки.
В рассматриваемом случае факт
поставки товара ответчику подтвержден накладными, перечисленными
выше, содержащими подписи лиц, получивших товар.
Из материалов дела следует, что
полученная продукция ответчиком оплачена частично в сумме 2692 руб.
52 коп., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера,
представленные в материалы дела.
Доказательств оплаты полученного
товара в полном объеме в соответствии с п. 7.2 договора ответчиком в
материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)
определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться
надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение
прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд считает, что
требование истца о взыскании долга в сумме 17025 руб. 75 коп.
заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных
выше положений Кодекса.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара
на основании п. 8.2 договора. Истец, снизив санкцию в самостоятельном
порядке, просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости
неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с
24.07.2005 по 09.11.2006 в сумме 7174 руб. 95 коп.
Включение в договор указанной нормы
корреспондируется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Расчет санкции истцом составлен с
учетом произведенных ответчиком частичных оплат, судом проверен и
признан правильным.
С учетом изложенного, а также исходя
из того, что просрочка исполнения обязательства по оплате носит
длительный характер, требование истца о взыскании пеней подлежит
удовлетворению в заявленной сумме.
Госпошлина по делу относится на
ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя без образования юридического лица Молчанова Андрея
Константиновича, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Генерал Мороз", г. Нижний Новгород, 17025
руб. 75 коп. долга, 7174 руб. 95 коп. пеней и 968 руб. 03 коп.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
