РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-8834/2006-39-200
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК РАЗНИЦА В
СУММАХ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ДОКАЗАНА
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года
Дело N А43-8834/2006-39-200
Резолютивная часть
решения объявлена 16 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26
февраля 2007 г.
-
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В., при ведении протокола судебного
заседания судьей Княжевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим",
г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу
"Страховое общество "АСОЛЬ", Нижегородский филиал, г.
Нижний Новгород, о взыскании 27215 руб. 75 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное
общество "Сибур-Нефтехим", г. Дзержинск Нижегородской
области, с иском о взыскании с закрытого акционерного общества
"Страховое общество "АСОЛЬ", Нижегородский филиал, г.
Нижний Новгород, о взыскании 27215 руб. 75 коп. дополнительной
страховой выплаты.
Представитель истца в судебном
заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых
требований и просит взыскать с ответчика 16808 руб. 80 коп.
дополнительной страховой выплаты.
Уточнение судом принято.
В обоснование исковых требований
истец указал, что 21.09.2005 в 8 часов 25 минут на 394 км автодороги
Москва - Нижний Новгород по вине водителя Бокова Александра
Сергеевича, управлявшего автомобилем ИЖ-2717-230, госномер Р 617 МХ
52, принадлежащим на праве собственности Балабайкину Дмитрию
Егоровичу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автобус Мерседес-Бенц-045, госномер М 963 НУ 52,
принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу
"Сибур-Нефтехим" получил механические повреждения.
Автобус Мерседес-Бенц-045, госномер М
963 НУ 52, на момент аварии был застрахован в закрытом акционерном
обществе "Страховое общество "АСОЛЬ" по полису ААА N
0261725222 от 28.05.2005.
В соответствии с отчетом об оценке N
09/23/4369 от 30.09.2005, выполненного обществом с ограниченной
ответственностью "Аварийное экспертное бюро", действующим
на основании лицензии № 007192 от 01.09.2003, стоимость
восстановительного ремонта составила 49750 руб. 25 коп.
Данная сумма была перечислена
страхователю страховщиком платежным поручением № 1054 от 14.12.2005.
Открытое акционерное общество
"Сибур-Нефтехим" провело повторную оценку стоимости
восстановительного ремонта указанного транспортного средства. На
основании отчета об оценке № 1051Д-47 от 31.10.2005, выполненного
государственным учреждением "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 76966 руб. 00 коп.
Истец обратился в суд с требованием о
выплате дополнительного страхового возмещения в размере разницы между
стоимостью, определенной указанными выше отчетами, в сумме 27215 руб.
75 коп.
06.10.2006 в судебном заседании были
заслушаны эксперты оценщики, составившие представленные в материалы
дела отчеты: от общества с ограниченной ответственностью "Аварийное
экспертное бюро" - Ильин В.Б., от государственного учреждения
"Приволжский региональный центр судебной экспертизы" -
Алексеев И.В.
Как следует из их пояснений, разница
в размере оценки стоимости восстановительного ремонта произошла в
результате разницы в цене запасных частей, подлежащих замене: стекол
створки передней задней двери и задней двери. Информация о стоимости
данных запчастей получена обоими оценщиками у общества с ограниченной
ответственностью "Александр и К Техцентр Гранд-НН".
Также экспертами по-разному определен
износ транспортного средства: обществом с ограниченной
ответственностью "Аварийное экспертное бюро" - 75%,
государственным учреждением "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы" - 60%. При этом оба эксперта использовали
для определения износа автобуса РД 37.009.015-98 таблицу 1 п. 3.10.
Представитель истца пояснил, что
разница в ценах на запчасти обусловлена тем, что в запросах экспертов
указана различная модификация модели спорного автобуса. Автобус в
настоящее время отремонтирован.
Поскольку в материалах дела имеются
два отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, содержащие противоречия, суд назначил
проведение экспертизы, производство которой было поручено обществу с
ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания",
осуществляющая свою деятельность на основании сертификата № 7/27.
На основании заключения эксперта N
6641 от 13.12.2006, представленного вышеуказанным экспертным
заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 66559 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность по возмещению вреда
возникает у причинителя по правилам ст. 15, 1064, 1068, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и производится по общим
правилам деликтной ответственности, то есть заявитель должен в
совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между фактом причинения убытков и поведением
ответчика, а также подтвердить размер убытков.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон должно
исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим
(ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку разница в размере оценки
стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу не выплачена,
то в силу указанных выше положений Кодекса требование истца подлежит
удовлетворению в сумме 16808 руб. 80 коп.
Расходы по экспертизе относятся на
истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 416 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из
федерального бюджета Российской Федерации.
Госпошлина по делу относится на
ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ",
Нижегородский филиал, г. Нижний Новгород, в пользу открытого
акционерного общества "Сибур-Нефтехим", г. Дзержинск
Нижегородской области, 16808 руб. 80 коп. дополнительной страховой
выплаты, 588 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 672 руб. 35 коп.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Сибур-Нефтехим", г. Дзержинск Нижегородской
области, из федерального бюджета Российской Федерации 416 руб. 28
коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 02375 от
20.03.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
-
| 
