РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2007 по делу № А43-32058/2006-39-585
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ПОКУПАТЕЛЬ
НЕ ИСПОЛНИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года
Дело N А43-32058/2006-39-585
Резолютивная часть
решения объявлена 19 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 27
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело ОАО
"Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области, к
открытому акционерному обществу "ГАЗ", г. Н.Новгород, о
взыскании 136113 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО
"Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области, с
иском о взыскании с ОАО "ГАЗ", г. Н.Новгород, 136113 руб.
задолженности за поставленную продукцию.
Ответчик отзывом иск не признал,
указав на то, что данная продукция является опытной экспериментальной
партией, была ненадлежащего качества, что было установлено им в
процессе использования.
Кроме того, 12.12.2006 ответчиком
заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества спорного
кровельного материала с постановкой перед экспертом следующих
вопросов:
1. Провести экспертную оценку
кровельного материала "Биэласт" марок БН-2-П, ОУ и
БВ-2-ГЗ.7У на возможность применения его при ремонте кровель в г.
Н.Новгороде.
2. Определить, соответствует ли он
техническим условиям на данный материал.
Истец поддержал заявленные
требования, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку
спорный материал был использован ответчиком и с момента его
использования прошло достаточное количество времени, в связи с чем,
по мнению истца, затруднительно установить производителя
предъявленного для исследования спорного материала. Также истец
указывает на то, что претензий по качеству спорного кровельного
материала в момент получения продукции покупателем не предъявлено,
марки товара, подлежащего поставке, выбраны покупателем
самостоятельно, вместе с партией кровельного материала истцом были
переданы технические условия, правила приемки и монтажа, прилагался
протокол испытаний данного кровельного материала.
Суд, рассмотрев заявленное
ходатайство, счел его подлежащим отклонению, ибо ответчиком не
представлено доказательств того, что им будет представлен для
исследования спорный материал, полученный именно по спорной поставке.
Кроме того, из материалов дела следует, что материал стал плавиться
при температуре плюс 90 градусов по Цельсию, а из технических условий
на спорный материал (л.д. 48) следует, что его эксплуатация
производится при температуре от минус 35 градусов по Цельсию до плюс
70 градусов по Цельсию.
В связи с изложенными
обстоятельствами суд считает назначение экспертизы по делу
нецелесообразной.
В дополнение к отзыву от 13.02.2007
ответчик указал также на то, что помимо указанной выше претензии в
отношении качества кровельного материала он считает, что данный
материал имел потерю обсыпки более 30% от общего объема посыпки, что
ведет к снижению потенциального срока службы в 5 и более раз.
Дело слушанием откладывалось на
основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании был объявлен
перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса с
13.07.2007 по 19.02.2007.
Из материалов дела следует, что ОАО
"Балаковорезинотехника" направило ОАО "ГАЗ"
информацию о том, что истец имеет возможность произвести поставку
кровельного материала "Биэласт" для покрытия зданий при
температуре от минус 45 градусов по Цельсию до плюс 70 градусов по
Цельсию.
Письмом без номера и даты ОАО "ГАЗ"
направило истцу заявку на поставку опытной партии кровельного
полимерно-битумного материала "Биэласт" БН 2П4.0У в
количестве 1500 кв. м, БВ 2 Г 3.7У в количестве 1500 кв. м в целях
проведения монтажных испытаний.
На основании накладной от 25.05.2004
№ 0530287 истцом ответчику был передан указанный товар на общую сумму
136113 руб.
26.05.2004 на оплату поставленной
продукции продавцом покупателю был выставлен счет № 052087 на сумму
136113 руб, который ответчик не оплатил.
16.05.2005, 25.05.2006 истцом в адрес
ответчика были направлены претензии с требованием оплатить полученный
25.05.2004 товар.
В ответе на претензию от 26.06.2006 N
854/005-03 ответчик указал, что полученный товар оказался
ненадлежащего качества, что было установлено в процессе его
использования, в связи с чем от оплаты товара покупатель отказался.
В обоснование своего отказа им был
представлен акт от 20.07.2004, составленной комиссией в составе
начальника отдела ОГА, ведущего инженера ОГА, прораба РЦС-2-РСУ,
начальника технического отдела РСУ, в котором указано, что при
температуре плюс 80 - 90 градусов по Цельсию кровельный материал на
уклонах кровли и примыкания сползает, битумное связующее имеет
недостаточное сцепление с основой, что вызывает его сползание в
процессе эксплуатации со стеклохолста и приводит к нарушению
целостности гидроизоляционного ковра.
Комиссия сделала вывод о
нецелесообразности использования кровельного материала указанных выше
марок при ремонте кровли.
Полагая, что со стороны ответчика
имеет место неосновательное уклонение от оплаты поставленного товара,
истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя ответчика, суд считает заявленные требования
подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из представленных в материалы дела
документов: письма-предложения ОАО "Балаковорезинотехника",
письма-заявки ОАО "ГАЗ", накладной от 25.05.2004 № 0530287
и счета на оплату полученного по ней товара от 26.05.2004 следует,
что они содержат все необходимые для заключения договора
купли-продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта ОАО
"Балаковорезинотехника", направленная ОАО "ГАЗ".
Получение ответчиком продукции является акцептом этой оферты.
С учетом изложенного, на основании
ст. 432, 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор
купли-продажи на условиях, указанных в накладных.
То есть к отношениям сторон можно
применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса
по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется
передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется
принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Оплата товара покупателем
производится непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или
договором (п. 1 ст. 486 Кодекса).
Из расчета суммы иска,
представленного истцом, следует, что задолженность за ответчиком
возникла в результате неоплаты полученного им по указанным выше
накладным товара.
Поскольку срок оплаты товара в
накладных не указан, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно
после его передачи.
Нормами части 2 ст. 861 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между
юридическими лицами производятся в безналичном порядке.
Статьей 80 Закона Российской
Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" N
86-ФЗ от 10.07.2002 общий срок осуществления платежей по безналичным
расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный
платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской
Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж
осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Поскольку истец и ответчик находятся
на территории одного субъекта Российской Федерации, то с учетом
изложенной выше нормы ФЗ "О Центральном банке Российской
Федерации" расчеты между сторонами должны быть произведены в
течение пяти дней.
В соответствии со ст. 307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)
определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться
надлежащим образом. По общему правило только надлежащее исполнение
прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что данная
партия товара является опытной партией, заказанной в целях проведения
монтажных испытаний кровельного материала, в процессе которых
ответчик сделал вывод о нецелесообразности дальнейшего использования
данного типа материала в работе, не освобождает покупателя от
обязанности по оплате товара, ибо, как указано выше, отношения сторон
регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не предусматривающей возможность отказа покупателя от
оплаты опытной партии товара.
В связи с указанными обстоятельствами
требование о взыскании долга в сумме 136113 руб. является
обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт,
взыскиваются судом с другой стороны.
В связи с тем, что требования истца
удовлетворены в полном объеме, в силу указанной выше нормы Кодекса
госпошлина подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "ГАЗ", г. Н.Новгород, в пользу
открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г.
Балаково Саратовской области, 136113 руб. долга и 4222 руб. 26 коп.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
