РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2007 по делу № А43-32845/2006-25-708
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ВНЕОЧЕРЕДНОГО СОБРАНИЯ
АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКЦИОНЕРОМ
ОБЩЕСТВА, А ПОТОМУ ЗАЯВЛЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕПРАВОМЕРНО И
УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года
Дело N А43-32845/2006-25-708
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Атабаевой
Тамилы Васильевны к открытому акционерному обществу "Полиграфкартон"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания
акционеров.
Сущность спора:
предъявлено требование о признании недействительными решений
внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного
общества "Производственное объединение "Полиграфкартон"
(в настоящее время - ОАО "Полиграфкартон") от 18.08.2006.
Заявленное требование мотивировано
тем, что 18.08.2006 в ЗАО "ПО "Полиграфкартон" (далее
по тексту - Общество) состоялось внеочередное общее собрание
акционеров, о проведении которого истец не извещался, чем были
нарушены его права как акционера на управление Обществом.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- выписка из реестра акционеров
Общества от 15.08.2006 является недействительной, так как по
состоянию на 15.08.2006 реестр акционеров в Обществе отсутствовал;
- реестр акционеров впоследствии
восстановлен и передан для ведения ЗАО "Даросс", в
настоящее время согласно данным реестра истец в числе акционеров
Общества не значится;
- истец не является акционером
Общества, его права принятыми решениями не затрагиваются, а потому
исковое требование удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
18.08.2006 в
Обществе было проведено внеочередное общее собрание акционеров. В
соответствии с протоколом указанного собрания в Обществе был
переизбран президент, наблюдательный совет и счетная комиссия.
Исходя из содержания искового
заявления и пояснений представителя истца, данных им в
предварительном судебном заседании 13.12.2006, истец является
акционером Общества.
В обоснование данного довода в
материалы дела представлена выписка из реестра акционеров № 1 от
15.08.2006, подписанная предыдущим президентом Вовк А.В. На основании
данной выписки истцу принадлежит 14476 обыкновенных именных
бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 1 рубль.
Неизвещение истца о времени и месте
проведения судебного разбирательства послужило основанием для
обращения с данным иском в суд.
Представитель ответчика в судебном
заседании пояснил суду, что в период деятельности предыдущего
президента Общества Вовк А.В. реестр акционеров был утрачен, о чем
свидетельствует приказ от 17.02.2006 № 28. Исходя из содержания
приказа № 28, в связи с утратой документов системы ведения реестра
акционеров, была введена должность регистратора, исполняющим
обязанности ответственного за ведение реестра был назначен техник по
учету отдела организации и оплаты труда Вовк В.Н.
Также представитель ответчика
пояснил, что новому президенту Макрушину В.П., избранному по решению
собрания акционеров от 18.08.2006, документы системы ведения реестра
от предыдущего президента Вовк А.В. переданы не были, в связи с чем
Общество заявило в РО ФСФР России в ПриФО об утрате реестра
акционеров Общества (письмо № 1715 от 07.09.2006) и опубликовало в
газете "Рабочая Балахна" соответствующее объявление, после
восстановления реестра функции по его ведению были переданы ЗАО
"Даросс".
Согласно письму ЗАО "Даросс"
№ 15/исх06-094 от 08.12.2006 в период с 01.11.2006 (дата начала
ведения реестра) по 08.12.2006 у истца отсутствовал лицевой счет в
реестре акционеров Общества.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49
Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от
26.12.1995 (далее по тексту - Закон "Об АО") акционер
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых
актов Российской Федерации, устава Общества, в случае если он не
принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против
принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и
законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение
шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно статье 46 Закона "Об
АО" доказательство наличия у лица прав на акции подтверждается
выпиской из реестра акционеров общества, выданной реестродержателем.
В материалах дела имеются
доказательства, свидетельствующие об утрате в Обществе документов
системы ведения реестра акционеров (приказ № 28 от 17.02.2006), о
восстановлении реестра (письмо № 1715 от 07.09.2006, предписание РО
ФСФР России в ПриФО № 01-09/947-К от 27.10.2006), а также
доказательства отсутствия в настоящее время у истца прав на акции
Общества (письмо ЗАО "Даросс" № 15/исх06-094 от
08.12.2006).
13.12.2006 в предварительном судебном
заседании представитель истца заявил, что выписка № 1 была выдана
15.08.2006 на основании реестра акционеров, который впоследствии был
передан для ведения специализированному реестродержателю ОАО
"Центральный Московский Депозитарий". По ходатайству
представителя истца, с целью представления в материалы дела выписки
из реестра, ведущегося ОАО "Центральный Московский Депозитарий",
предварительное судебное заседание было отложено до 26.12.2006.
Каких-либо доказательств наличия другого реестра акционеров Общества
истцом в материалы дела не представлено, а потому данные доводы
представителя истца суд находит безосновательными.
Кроме того, в материалах дела имеются
заявления членов наблюдательного совета Общества Дербенюка Н.А.,
Ворониной О.Ю., Яшиной Е.Ю., Терещенко Е.Г. о том, что в период их
работы в названном органе Общества решений о передаче реестра
акционеров Общества какому-либо реестродержателю, в том числе ОАО
"Центральный Московский Депозитарий", не принималось.
При изложенных обстоятельствах
представленная истцом выписка из реестра акционеров № 1 от 15.08.2006
судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего
статус истца как акционера Общества, а потому заявленное требование
неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в размере 1900 руб., уплаченная по квитанции от 17.10.2006,
подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне
уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Вернуть Атабаевой Тамиле Васильевне
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.,
уплаченную по квитанции от 17.10.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
