РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2007 по делу № А43-33797/2006-25-738
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ
ИЗЪЯТИИ ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАННОГО НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ, А
ТАКЖЕ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ПО ДОГОВОРУ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДАННЫЙ
ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ НЕСОГЛАСОВАНИЯ УСЛОВИЯ О
ПРЕДМЕТЕ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 04.10.2007 по делу № А43-33797/2006-25-738 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N
А43-33797/2006-25-738 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года
Дело N А43-33797/2006-25-738
Резолютивная часть
решения объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 27
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Воронежсельмаш" к ответчику - обществу с
ограниченной ответственностью "Можарское" об изъятии
имущества и о взыскании 3391792 коп.
Сущность спора:
предъявлены исковые требования об изъятии у ответчика на основании
договора хранения от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-7О переданного на
хранение имущества и о передаче его истцу, а также о взыскании штрафа
по договору в размере 3391792 руб.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
отказ от требования об изъятии у ответчика имущества и передаче его
истцу, в связи с чем определением от 20.12.2006 производство по делу
в этой части было прекращено.
Представители ответчика иск
отклонили, указав, что договор хранения № СЦ 31-01/52-7О от
25.01.2005, спецификации к договору № 2 от 21.07.2005 и № 3 от
01.09.2005, акты приема-передачи № 2 от 11.08.2005 и № 3 от
01.09.2005, а также договор № 180/ПП от 12.01.2006 директором
ответчика Лариным И.М. не подписывался, подписаны неизвестным лицом,
а потому требования иска не обоснованны.
В судебном заседании представители
ответчика заявили ходатайство о назначении почерковедческой
экспертизы.
Представитель истца заявил возражения
по поводу назначения экспертизы по делу, пояснив, что, с его точки
зрения, в материалах дела достаточно документов, подтверждающих факт
заключения договора № СЦ 31-01/52-7О от 25.01.2005.
Ходатайство ответчика о назначении
почерковедческой экспертизы, с учетом мнения представителя истца,
судом рассмотрено и отклонено.
06.02.2007 рассмотрение дела в
порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации было отложено до 20.02.2007.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
25.01.2005 между ООО "Сервисный
Центр ВСМ" и ООО "Можарское" был подписан договор
хранения № СЦ 31-01/52-7О.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено,
что ответчик обязуется принять на хранение и возвратить
зерноочистительную технику, указанную в спецификациях к договору, а
истец, в свою очередь, - уплатить ответчику за хранение обусловленное
договором вознаграждение.
Как следует из представленных истцом
в материалы дела копий, 21.07.2005 и 01.09.2005 стороны подписали
спецификации № 2 и № 3 соответственно. В спецификациях к договору
указан самопередвижной очиститель вороха ОВС-25 в количестве 10 штук.
В подтверждение факта передачи
ответчику техники на хранение истцом представлены накладные № 1172 от
25.07.2005, № 1497 от 01.09.2005, № 1599 от 20.09.2005, акты
приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от
11.08.2005 и № 3 от 01.09.2005, в соответствии с которыми ответчику
переданы 8 самопередвижных очистителей вороха ОВС-25 (заводские
номера 4398, 4401, 4561, 4562, 4564, 4570, 4631, 4632).
12.01.2006 между ООО "Сервисный
Центр ВСМ", ОАО "Воронежсельмаш" и ООО "Можарское"
был подписан договор передачи прав и обязанностей № 180/ПП. В
соответствии с условиями договора № 180/ПП ООО "Сервисный Центр
ВСМ" передало ОАО "Воронежсельмаш" права и обязанности
по договору хранения № СЦ 31-01/52-7О от 25.01.2005.
01.09.2006 и 19.09.2006 истец
направил ответчику письмо с требованием о возврате имущества с
хранения.
По утверждению представителя истца,
20.09.2006 истцом в Нижегородскую область был откомандирован
представитель, который обнаружил тот факт, что переданное на хранение
имущество ранее находилось в эксплуатации, в связи с чем 26.09.2006
экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области были
составлены заключения.
02.10.2006 ответчику вновь было
заявлено требование о возврате имущества с хранения, которое
оставлено без ответа.
Пунктом 6.6 договора № СЦ 31-01/52-7О
от 25.01.2005 предусмотрено, что в случае обнаружения факта
эксплуатации находящегося на хранении имущества ответчик обязан
уплатить 100% от стоимости указанного имущества.
Факт эксплуатации переданного
ответчику имущества послужил истцу основанием для обращения с данным
иском в суд.
После обращения ОАО "Воронежсельмаш"
с иском в суд ответчик передал истцу имущество, что подтверждается
накладными № 56 от 29.11.2006, № 57 от 24.11.2006 и актом № П0000035
от 05.12.2006.
05.12.2006 в г. Воронеже были
составлены акты осмотра переданного имущества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
По договору хранения одна сторона
(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хранитель обязан возвратить
поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую
вещь, которая была передана на хранение, если договором не
предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенным условием
договора хранения является его предмет, то есть имеется в виду
условие, которым определено "чего и сколько" применительно
к вещам, передаваемым на хранение.
Условиями договора № СЦ 31-01/52-7О
от 25.01.2005 и спецификаций № 2 и № 3 к нему определено, что на
хранение передается зерноочистительная техника, а именно:
самопередвижной очиститель вороха ОВС-25. Между тем следует отметить,
что в данном случае указание только модели техники не позволяет
идентифицировать вещь, переданную на хранение. Исходя из содержания
накладных № 1172 от 25.07.2005, № 1497 от 01.09.2005, № 1599 от
20.09.2005 и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на
хранение № 2 от 11.08.2005 и № 3 от 01.09.2005, каждый очиститель
вороха ОВС-25 обладает идентифицирующими признаками в отдельности -
заводскими номерами.
Следовательно, стороны не определили,
какая именно техника передается на хранение, тем самым не согласовав
условие о предмете договора хранения. Хранение с обезличением
условиями спорного договора не предусмотрено.
Статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, поскольку в договоре N
СЦ 31-01/52-7О от 25.01.2005 не согласовано существенное условие
договора хранения, а именно условие о предмете договора, указанный
договор следует считать незаключенным и не порождающим для сторон
никаких прав и обязанностей.
В подтверждение факта передачи
ответчику техники на хранение в рамках договора № СЦ 31-01/52-7О от
25.01.2005 истец ссылается на накладные № 1172 от 25.07.2005, № 1497
от 01.09.2005, № 1599 от 20.09.2005, а также на акты приема-передачи
товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 11.08.2005 и № 3 от
01.09.2005, в соответствии с которыми ответчику переданы 8
самопередвижных очистителей вороха ОВС-25 (заводские номера 4398,
4401, 4561, 4562, 4564, 4570, 4631, 4632).
Данные доводы истца судом не
принимаются по следующим основаниям.
В накладных № 1172 от 25.07.2005 и N
1497 от 01.09.2005 не указано, что товар передается в рамках договора
хранения № СЦ 31-01/52-7О от 25.01.2005. Накладная № 1599 от
20.09.2005 вообще не может быть принята в качестве доказательства
передачи имущества, так как в накладной отсутствует отметка о
получении груза.
Из актов № 2 от 11.08.2005 и № 3 от
01.09.2005 следует, что ответчику передаются на хранение восемь
единиц техники, однако указания на передачу техники в рамках договора
№ СЦ 31-01/52-7О от 25.01.2005 не имеется.
Кроме этого, ответчик не является
профессиональным хранителем, а потому спорный договор в части
хранения имеет реальный характер. Как и во всех других реальных
договорах, здесь действует принцип: нет передачи предмета договора -
нет и самого договора. Доказательств передачи ответчику от истца
чего-либо на хранение на условиях договора хранения № СЦ 31-01/52-7О
от 25.01.2005 в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, с
учетом того, что договор хранения № СЦ 31-01/52-7О от 25.01.2005
является незаключенным, требование иска неправомерно и удовлетворению
не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Воронежсельмаш" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 28458 руб. 96 коп.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
