РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2007 по делу № А43-35357/2006-20-774
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года
Дело N А43-35357/2006-20-774
Резолютивная часть
решения объявлена 27 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 27
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие
"Пламя", г. Н.Новгород, к муниципальному предприятию г.
Н.Новгорода "Жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие
"Дом" Советского района, г. Н.Новгород, о взыскании 58621
руб. 87 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 58621 руб. 87 коп., в том числе 54131 руб. 37 коп. долга
и 4490 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Представитель истца в судебном
заседании настаивает на взыскании суммы 57204 руб. 99 коп., в том
числе 54131 руб. 37 коп. долга и 3073 руб. 62 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами, от взыскания остальной суммы
процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в сумме 1416 руб. 88
коп. судом принимается, так как не противоречит законам и иным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика исковые
требования полностью признал.
Как следует из материалов дела, между
сторонами заключен договор подряда № 12 от 01.07.2005.
Согласно п. 1 договора истец принял
на себя обязательства по производству работ по техническому надзору и
обслуживанию систем противопожарной защиты.
В доказательство выполнения условий
договора истец представил акты приемки выполненных работ за период с
января по июнь 2006 года, подписанные со стоны ответчика без
замечаний.
Ответчик обязался оплачивать
выполненные истцом работы в срок до 20-го числа следующего месяца (п.
4.2 договора), однако данное обязательство за период с января по июнь
2006 года не исполнил.
По соглашению сторон от 01.08.2006
договор № 12 от 01.07.2005 расторгнут.
Задолженность за ответчиком в размере
54131 руб. 37 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по
состоянию на 31.07.2006 и послужила истцу основанием для обращения в
арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика банковские проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 3073 руб. 62 коп. за период с 28.01.2006 по
30.11.2006 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10,5% годовых.
Представитель ответчика в судебном
заседании исковые требования о взыскании 57204 руб. 99 коп. (54131
руб. 37 коп. долга и 3073 руб. 62 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами) признал.
По правилам п. 1 ст. 170 Арбитражного
процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в
мотивировочной части решения может быть указано только на признание
иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска ответчиком судом
принято.
При таких обстоятельствах требования
истца о взыскании суммы 57204 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению,
поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и
ответчиком признаны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу в части взыскания суммы 1416 руб. 88 коп.
подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
государственную пошлину в связи с прекращением производства по делу в
сумме 1416 руб. 88 коп.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 2500 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Данные расходы подтверждаются
квитанциями № 055393 от 30.11.2006 и № 058488 от 15.01.2007 и
подлежат взысканию на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150 (ч.
1, п. 4), 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
муниципального предприятия г. Н.Новгорода "Жилищно-эксплуатационное
ремонтное предприятие "Дом" Советского района, г.
Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Предприятие "Пламя", г. Н.Новгород, 57204 руб. 99
коп., в том числе 54131 руб. 37 коп. долга и 3073 руб. 62 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2216
руб. 14 коп. расходов по госпошлине и 2500 руб. расходов за услуги
адвоката.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания суммы 1416 руб. 88 коп. прекратить
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Предприятие "Пламя", г. Н.Новгород,
из федерального бюджета Российской Федерации 87 руб. 46 коп.
госпошлины, перечисленной по квитанции от 05.12.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
