РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-33835/2006-35-1025
<ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА АРЕНДОВАННОЙ ЧАСТИ ПОМЕЩЕНИЯ,
ПОСРЕДСТВОМ РАЗМЕЩЕНИЯ ТОРГОВЫХ АВТОМАТОВ, ДЛЯ РАСЧЕТА НАЛОГОВОЙ
БАЗЫ ПО ЕНВД В ЗНАЧЕНИИ БАЗОВОЙ ДОХОДНОСТИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИЗНАК
"ТОРГОВОЕ МЕСТО">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2007 года
Дело N А43-33835/2006-35-1025
Резолютивная часть
решения объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Алексинского Олега Геннадьевича к ИФНС России по Приокскому р-ну г.
Н.Новгорода о признании недействительным решения о привлечении к
налоговой ответственности от 17.08.2006 № 2315,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель
Алексинский О.Г. (далее - Предприниматель) с заявлением к ИФНС России
по Приокскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от
17.08.2006 № 2315.
Определением от 10.11.2006 по
ходатайству Предпринимателя судом были приняты меры по обеспечению
иска, действие решения о привлечении к налоговой ответственности от
17.08.2006 № 2315, вынесенного Инспекцией, было приостановлено до
вступления в силу судебного акта по делу.
Инспекция против требований
Предпринимателя возражает. По мнению Инспекции, оспариваемый
ненормативный акт является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Предприниматель в I кв. - II кв. 2006
года арендовал площади в 5 магазинах (торговых центрах) г.
Н.Новгорода (ул. Терешковой, д. 6б - 1 кв. м; ул. Мечникова, д. 39 -
0,8 кв. м; ул. Коминтерна, д. 158 - 0,5 кв. м; ш. Южное, ТЦ "ГАЗ"
- 0,8 кв. м; ул. Дьяконова, д. 11а - 1 кв. м) и размещал на данных
площадях торговые автоматы (в т.ч. объединенные в группу).
19.06.2006 и 06.07.2006
Предпринимателем в Инспекцию были представлены налоговые декларации
по ЕНВД за I кв. 2006 года и за II кв. 2006 года, в которых была
продекларирована сумма налога по 2 965 руб. за каждый квартал.
Указанная сумма налога была исчислена Предпринимателем исходя из
физического показателя - "площадь торгового зала" (в
квадратных метрах) с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
В рамках камеральной налоговой
проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что при расчете ЕНВД в
случае осуществления данного вида деятельности применению подлежит
физический показатель - "торговое место" с базовой
доходностью 9000 руб. в месяц за каждое место (в т.ч. 1 торговым
местом признаны торговые автоматы, объединенные в группу). По мнению
Инспекции, за каждый квартал Предприниматель обязан был уплатить по
20330 руб. ЕНВД.
На основании данных выводов
Инспекцией было принято оспариваемое решение о привлечении к
налоговой ответственности от 17.08.2006 № 2315, в соответствии с
которым Предпринимателю доначислено 35330 руб. ЕНВД (по 17665 руб. за
каждый квартал), 7066 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД.
Предприниматель считает доначисление
ЕНВД и соответствующее привлечение его к налоговой ответственности
незаконным. По мнению Предпринимателя, исчисление ЕНВД при
осуществлении им вышеуказанного вида деятельности следует
осуществлять исходя из физического показателя - "площадь
торгового зала".
Кроме того, Предприниматель
ходатайствует о назначении судебно-экономической экспертизы, в рамках
которой предлагает поставить перед экспертом вопрос о реальном доходе
от торгового автомата и реальных затратах на его эксплуатацию (в
зависимости от местонахождения и размера арендуемой площади).
Предприниматель считает, что по результатам данной экспертизы может
быть обосновано существенное превышение вмененного Инспекцией дохода
над его реальным доходом, вследствие чего оспариваемое решение
является незаконным и по данному основанию.
Указанное ходатайство Предпринимателя
суд не удовлетворяет по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,
участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов
являются одним из видов доказательств. Как следует из пункта 1 статьи
67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют
отношение к рассматриваемому делу.
При этом из норм главы 26.3
Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности" не следует, что налогоплательщик, осуществляющий
облагаемые ЕНВД виды деятельности и получающий доход, отличный от
вмененного (как в большую, так и в меньшую сторону), имеет право
(обязан) уплачивать налог исходя из реального, а не вмененного
дохода. Соответственно, вмененный доход, используемый для расчета
ЕНВД, зависит только от осуществляемого вида деятельности,
характеризуемого физическими показателями, и установлен как
неопровержимая презумпция. По этой причине предложенная
Предпринимателем экспертиза при любом ее результате не даст сведений,
относящихся к рассматриваемому делу.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в
виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации,
вводится в действие нормативными правовыми актами представительных
органов муниципальных районов, городских округов, законами городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду
с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения,
предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах.
Предприниматель уплачивал ЕНВД в
соответствии с постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода
от 21.09.2005 № 50 "О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности".
В пункте 2 статьи 346.29 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для
исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода,
рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному
виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый
период, и величины физического показателя, характеризующего данный
вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29
Налогового кодекса Российской Федерации при розничной торговле,
осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие
торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в
качестве физического показателя указывается "торговое место"
с базовой доходностью 9000 руб. в месяц за каждое место; при
розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной
торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического
показателя указывается "площадь торгового зала" (в
квадратных метрах) с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.
В статье 346.27 Налогового кодекса
Российской Федерации даны следующие нормативные определения:
стационарная торговая сеть - торговая
сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях,
строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарная торговая сеть, имеющая
торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для
ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные
специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для
ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной
категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не
имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в
предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях
(их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих
целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их
частях), используемых для заключения договоров розничной
купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории
торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые
комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
нестационарная торговая сеть -
торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной
торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к
стационарной торговой сети;
площадь торгового зала - часть
магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием,
предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения
денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь
контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест
обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К
площади торгового зала относится также арендуемая часть площади
торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений,
а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к
продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не
относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала
определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих
документов;
открытая площадка - специально
оборудованное для торговли или общественного питания место,
расположенное на земельном участке;
магазин - специально оборудованное
здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания
услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными,
административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема,
хранения товаров и подготовки их к продаже;
павильон - строение, имеющее торговый
зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
киоск - строение, которое не имеет
торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
палатка - сборно-разборная
конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала;
торговое место - место, используемое
для совершения сделок купли-продажи.
Суд считает, что использованная
Предпринимателем на основе заключенных договоров аренды часть площади
торговых помещений соответствовала признакам торгового места,
поскольку рассчитана именно на одно торговое место (торговый автомат
либо несколько автоматов, объединенных в группу), в ней отсутствовали
торговый зал и площадь для прохода покупателей.
Таким образом, Предприниматель
необоснованно применял физический показатель "площадь торгового
зала" и базовую доходность 1800 руб. в месяц. Доначисление ЕНВД
и соответствующих санкций произведено Инспекцией в оспариваемом
решении правомерно.
На основании изложенного заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Меру по обеспечению иска отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
