РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-34847/2006-20-761
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО
ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2007 года
Дело N А43-34847/2006-20-761
Резолютивная часть
решения объявлена 27 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"ВолгаТехСтрой", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной
ответственностью "Финансово-строительная корпорация
"Гарантия-Строй", г. Н.Новгород, о взыскании 222883 руб. 71
коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 222883 руб. 71 коп., в том числе 201454 руб. 58 коп.
долга и 21429 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами по день фактической уплаты суммы долга.
В судебном заседании представитель
истца поддержал заявленные требования.
Ответчик отзыва и возражений на иск
не представил, в судебное заседание не явился.
Извещение о времени и месте судебного
заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в
исковом заявлении, возвращено почтовым отделением связи без вручения.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц адрес, указанный в исковом
заявлении, соответствует адресу регистрации ответчика.
При таких обстоятельствах в силу
подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат
по этому адресу более не находится.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 27.02.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 28.02.2007.
Как следует из материалов дела, между
сторонами 25.08.2005 заключен договор подряда № 07/08, согласно п.
1.1, 1.2 которого подрядчик (истец) обязался своими силами и
средствами по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с
предоставленной заказчиком проектной документацией (техническим
заданием), строительными нормами и правилами, другими нормативными
документами выполнить следующую работу: наружные электросети жилого
дома № 15 в квартале по Казанскому шоссе у НГТУ и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить
обусловленную договором цену.
Стоимость работ составила 223391 руб.
63 коп. (п. 2.1 договора).
Истец выполнил работы,
предусмотренные договором, на сумму 223391 руб. 63 коп.
Ответчик обязался согласно условиям
п. 2.2 договора произвести оплату в течение семи банковских дней
после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Однако данное обязательство не
исполнил, оплату не произвел.
13.10.2005 стороны подписали к
договору подряда № 07/08 от 25.08.2005 дополнительное соглашение № 1,
по условиям которого истец выполнил работы по реконструкции
существующей трансформаторной подстанции ТП-6 в квартале по
Казанскому шоссе у НГТУ на сумму 94349 руб. 70 коп.
Ответчик в нарушение условий п. 2.2
дополнительного соглашения оплату выполненных истцом работ в течение
трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего
дополнительного соглашения не произвел.
Общая сумма задолженности за
ответчиком составила 201454 руб. 58 коп.
В ответ на претензию истца от
09.03.2006 за № 10-03 с предложением погасить задолженность в сумме
201454 руб. 58 коп. ответчик письмом от 14.03.2006 за № 01-04/52
гарантировал погашение задолженности в сумме 201455 руб. двумя
равными долями до 10.04.2004 и до 30.04.2006.
Поскольку ответчик задолженность не
погасил, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего
нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьями 702, 711
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную
цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что
работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Истец свои обязательства по договору
и дополнительному соглашению выполнил надлежащим образом, что
подтверждается актами выполненных работ от 07.10.2005 и от
14.11.2005, подписанными ответчиком без замечаний, и справками о
стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22 - 29).
Поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком
обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору и
дополнительному соглашению к нему, требование истца о взыскании долга
в сумме 201454 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
19.10.2005 по 14.11.2006 согласно представленному расчету в сумме
21429 руб. 13 коп., а также с 15.11.2006 по день уплаты суммы долга
исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.
Представленный истцом расчет судом
проверен и не принимается.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения.
На день предъявления иска ставка
рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых, на день вынесения
решения - 10,5% годовых.
Суд считает возможным удовлетворить
требование истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действующей на момент предъявления иска, - 11% годовых, которая
наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в
течение периода пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы долга.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная
корпорация "Гарантия-Строй", г. Н.Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСтрой",
г. Н.Новгород, 201454 руб. 58 коп. долга, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами с 19.10.2005 по день
фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%
годовых с суммы долга без НДС 170734 руб. 22 коп., 5957 руб. 67 коп.
расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
