РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.03.2007 по делу № А43-10588/2006-39-228
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
ОТКАЗАНО, ТАК КАК СПОРНЫЙ ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ
ОТСУТСТВИЯ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2007 года
Дело N А43-10588/2006-39-228
Резолютивная часть
решения объявлена 21 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 1
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской
области в защиту интересов комитета по управлению муниципальным
имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г.
Дзержинск Нижегородской области, к ответчику - обществу с
ограниченной ответственностью "Николавна", г. Дзержинск
Нижегородской области, о взыскании 39317 руб. 31 коп.
Сущность спора:
предъявлен иск о взыскании 39317 руб. 31 коп, в том числе 32270 руб.
69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного
участка № 535-Ю от 28.09.1998 за период с 03.03.2005 по 30.06.2005,
7046 руб. 61 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за
период с 05.01.1999 по 05.07.2005, на основании статей 307, 309, 330,
395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Письмом от 03.07.2006 № 4740/23 истец
уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика
задолженность по арендной плате за период с 02.03.2005 по 09.09.2005
в сумме 51069 руб. 25 коп и пени за просрочку платежа за период с
05.01.1999 от 05.07.2005 в сумме 12733 руб. 71 коп.
Уточнения судом приняты.
Определением от 06.10.2006
производство по делу было приостановлено до вступления в законную
силу судебного акта по делу № А43-30748/2006-17-571.
Определением от 30.01.2007
производство по делу было возобновлено.
Письмом от 20.02.2007 истец
настаивает на взыскании арендной платы в сумме 51069 руб. 25 коп. за
период с 02.03.2005 по 09.09.2005.
Уточнения судом приняты.
Ответчик представил письменный отзыв
на иск, в котором требования истца не признал по следующим
основаниям:
1) по правилам Жилищного кодекса РФ с
момента введения его в действие, то есть с 1 марта 2005 года,
земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с
нежилым помещением, принадлежащим ответчику, перешел в общую долевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме,
следовательно, с 1 марта 2006 года договор аренды № 535-Ю является
ничтожным и не подлежит применению;
2) в связи с отсутствием в договоре
согласованного сторонами предмета (поскольку доля не может быть
идентифицирована в целом земельном участке) спорный договор аренды
является незаключенным, а следовательно, у ответчика отсутствует
обязанность по внесению арендной платы по данному договору.
В заседании был объявлен перерыв в
порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с 16.02.2007 по 21.02.2007.
Как видно из исковых материалов,
28.09.1998 комитет по управлению муниципальным имуществом г.
Дзержинска Нижегородской области и общество с ограниченной
ответственностью "Николавна" подписали договор аренды N
535-Ю земельного участка.
По условиям указанного договора
ответчику во временное пользование для эксплуатации
встроенно-пристроенных помещений магазина было передано 1/7 доли от
общей площади 6374,6 кв. м земельного участка, имеющего кадастровый
номер 52:21:0000117:0002, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул.
Красноармейская, дом 2а.
Срок действия договора аренды был
установлен на два года два месяца 2 дня, впоследствии срок действия
договора изменен - с 01.10.1998 по 30.09.2008 (дополнительное
соглашение № 2 от 26.10.2000).
Указанный договор аренды земельного
участка был зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсам
и землеустройству 15.12.1998, о чем в ЕГРП совершена запись № 10989.
По условиям п. 2.4 договора арендатор
обязался вносить арендную плату ежеквартально до 5-го числа первого
месяца следующего квартала.
Согласно п. 2.5 договора в случае
неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с
арендатора взимаются пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый
день просрочки.
Соглашением от 15.05.2006 стороны
расторгли договор аренды № 535-Ю от 28.09.1998, о чем в ЕГРП внесена
запись за № 52-52-10/053/2006-287 от 05.07.2006.
Поскольку обязанность по внесению
арендной платы исполняется арендатором ненадлежащим образом, истец
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области и просит взыскать с
ответчика 51069 руб. 25 коп. за период с 02.03.2005 по 09.09.2005 (с
учетом уточнений от 20.02.2007) на основании статей 307, 309, 330,
395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования
подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1.1 предметом
договора аренды № 535-Ю, подписанного сторонами, определен земельный
участок, являющийся частью неделимого участка, занятого
недвижимостью, не имеющий собственного кадастрового номера,
следовательно, не прошедший кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607
Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче
арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в
договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается
несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные
участки и другие обособленные природные объекты.
Согласно статье 1 Федерального закона
РФ "О государственном земельном кадастре" способом
индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить
его из других земельных участков, является государственный
кадастровый учет.
По правилам статьи 3 Федерального
закона Российской Федерации "О землеустройстве" № 78-ФЗ от
18 июня 2001 года для предоставления земельных участков необходимо
обязательное проведение землеустройства, которое предполагает
составление карты (плана) объекта землеустройства.
Статьей 20 вышеуказанного Закона
установлено, что карта (план) объекта землеустройства составляется с
использованием сведений государственного земельного кадастра.
Таким образом, без проведения
кадастрового учета не может быть сформирован земельный участок как
объект землеустройства, что исключает возможность какого-либо
распоряжения им.
Из смысла вышеуказанных правовых норм
следует, что предметом договорных отношений может быть лишь
обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Материалами дела подтверждено и никем
из участвующих в деле лиц не оспаривается, что земельный участок,
переданный в пользование ответчику, не прошел кадастрового учета,
следовательно, не может быть идентифицирован среди других земельных
участков, а также в пределах земельного участка, частью которого
является.
Конкретное месторасположение доли
земельного участка, используемой ответчиком, сторонами не
согласовано.
При изложенных обстоятельствах
указанная доля земельного участка не может выступать в качестве
самостоятельного объекта гражданских прав, а договор аренды
земельного участка № 535-Ю от 28.09.1998 следует признать
незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса
РФ.
Поскольку прав и обязанностей сторон
незаключенный договор аренды не порождает, то правовые основания для
взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по указанному
договору отсутствуют.
Истцу предлагалось уточнить основания
иска, для чего в заседании был объявлен указанный выше перерыв.
Последним уточнений оснований иска заявлено не было.
Производство по настоящему делу было
приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N
А43-30748/2006-17-571, предметом судебного разбирательства по
которому был вопрос о незаключенности спорного договора.
По правилам пункта 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом по ранее рассмотренному делу.
18.12.2006 Арбитражным судом
Нижегородской области было вынесено решение суда по указанному выше
делу, в рамках которого был рассмотрен иск ООО "Николавна"
о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 535-Ю
от 28.09.1998. В качестве основания для признания указанного договора
незаключенным истец ссылался на отсутствие в договоре согласованного
сторонами предмета договора.
В удовлетворении иска истцу было
отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. При этом доводы
истца судом по существу не рассматривались, поскольку истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу
в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение арбитражного
суда от 18.12.2006 не может рассматриваться в качестве источника
преюдициально установленных обстоятельств.
Назначение срока исковой давности -
предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный
срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности
потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты
своего права, то есть утрачивает право на иск в процессуальном
смысле.
Между тем это не означает, что право
истца, к защите которого направлен иск, считается при этом
восстановленным или ненарушенным, а соответствующее правоотношение -
не имеющим правовых дефектов.
При изложенных обстоятельствах отказ
ответчику в иске о признании договора незаключенным не устранил
недостатков оспариваемого договора.
Поскольку обязанность по внесению
арендной платы у ответчика не возникла и требование истца в части
взыскания задолженности по арендной плате судом отклонено.
Расходы по делу составляют 2032 руб.
07 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию с последнего не
подлежат, поскольку спор возбужден по инициативе прокурора.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований КУМИ администрации г. Дзержинска отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
