РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.03.2007 по делу № А43-1455/2007-40-33
<ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ ПЕНЕЙ ПО
РЕШЕНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ТАК КАК ПОДАЧА
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЖАЛОБЫ НА ДАННОЕ РЕШЕНИЕ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ
ОРГАН НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ЕГО ДЕЙСТВИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2007 года
Дело N А43-1455/2007-40-33
Резолютивная часть
решения объявлена 26 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 2
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Про Полимер" к
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области о
признании недействительным требования от 19.01.2007 № 95,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Про Полимер" (далее - ООО
"Про Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России
№ 2 по Нижегородской области о признании недействительным требования
от 19.01.2007 № 95.
По мнению Общества, требование об
уплате пеней, начисленных по результатам камеральной налоговой
проверки, могло быть выставлено налоговым органом только после
подтверждения обоснованности вынесения решения о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговый орган требования заявителя
отклонил по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
МИФНС России № 2 по Нижегородской
области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Про
Полимер", по результатам которой вынесено решение "О
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения" от 09.01.2007 № 13-1/5191, которым
доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1788259 руб. 00
коп. и пени за несвоевременную уплату в сумме 27312 руб. 30 коп., а
также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в
порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
19.01.2007 на основании указанного
решения в адрес заявителя было выставлено требование № 95 об уплате
пеней в сумме 27312 руб. 30 коп.
05.02.2007 решение инспекции от
09.01.2007 № 13-1/5191 было обжаловано Обществом в УФНС России по
Нижегородской области, что подтверждается соответствующей отметкой.
Посчитав, что требование об уплате
пеней нарушает его права и законные интересы, ООО "Про Полимер"
обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, считает требование заявителя не подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138
Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или
бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий
налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно пункту 3 указанной статьи в
случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных
лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика
(плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов,
совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению
вышестоящего налогового органа.
Пунктом 1 статьи 141 Налогового
кодекса РФ также предусмотрено, что подача жалобы в вышестоящий
налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает
исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом. В силу пункта 2 указанной статьи,
если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу,
имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие
не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный
налоговый орган вправе полностью или частично приостановить
исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении
исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового
органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 4 статьи 101.2
Налогового кодекса РФ по ходатайству лица, обжалующего решение
налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить
исполнение обжалуемого решения.
Из приведенных выше правовых норм
следует, что сама по себе подача жалобы в вышестоящий налоговый орган
действие оспариваемого решения не приостанавливает. Обществом не
представлено доказательств приостановления действия решения от
09.01.2007 № 13-1/5191 управлением ФНС России по Нижегородской
области.
Исходя из изложенного, у суда не
имеется оснований для признания недействительным требования об уплате
пеней от 19.01.2007 № 95.
Иные вопросы законности и
обоснованности требования об уплате пеней судом не исследовались, как
выходящие за пределы рассматриваемого спора.
Кроме того, суд считает необходимым
отметить следующее. В соответствии с положениями статьи 199
Арбитражного процессуального кодекса РФ среди иных обязательных
сведений в заявлении о признании недействительным ненормативного акта
должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по
мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием
(бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по
мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и
действие (бездействие). Заявление ООО "Про Полимер" о
признании недействительным требования от 19.01.2007 № 95 не
соответствует указанным выше требованиям арбитражного процессуального
законодательства, предъявляемым к его содержанию.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в
полном объеме относится на ООО "Про Полимер".
Принимая во внимание приведенную выше
позицию и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Отказать обществу
с ограниченной ответственностью "Про Полимер" в
удовлетворении заявленных им требований.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
