ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.03.2007 по делу № 33-1118/07
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ
ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
ОТМЕНЕНО, ТАК КАК В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГОВОРИТСЯ ОБ
ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО
ДАННОМУ ДЕЛУ ДО РАССМОТРЕНИЯ ДРУГОГО ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 года
Дело N 33-1118/07
(извлечение)
2 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Лисина Н.А. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе истца К-ва В.А. на определение
Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2006 года о
назначении по делу повторной судебной экспертизы по иску К-ва Викт.А.
к К-ву Вл.А. о признании недействительным завещания,
установила:
К-в В.А. обратился в
суд к К-ву В.А. с иском о признании завещания умершего 03.07.2000
отца - К-ва А.Г. недействительным, указывая, что подписи на завещании
исполнены другим лицом.
Определением Московского районного
суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2006 года по делу назначена
повторная судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой
поставлены следующие вопросы:
1. Кем - К-вым А.Г. либо иным лицом -
исполнен рукописный текст: "Карамышев Александр Григорьевич"
в двух завещаниях от 28 апреля 1997 года, зарегистрированных в
реестре за № 2-921 (л.д. 194, 243)?
2. Исполнена ли подпись на двух
завещаниях от 28 апреля 1997 года, зарегистрированных в реестре за N
2-921, и в самом реестре самим К-вым А.Г. либо иным лицом?
3. Изготовлены ли два экземпляра
завещания от 28 апреля 1997 года от имени К-ва А.Г. на имя К-ва В.А.,
зарегистрированные в реестре за № 2-921, одновременно либо имеют
разные сроки изготовления?
4. Установить давность изготовления
текста двух завещаний от 28 апреля 1997 года, зарегистрированных в
реестре за № 2-921, и рукописного текста: "Карамышев Александр
Григорьевич", подписи и подписи в реестре за № 2-921 К-ва А.Г.
(л.д. 254).
Оплата экспертизы возложена на К-ва
В.А.
Кроме того, этим же определением
отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства
по делу до рассмотрении дела Советским районным судом г. Н.Новгорода
по обжалованию действий ГУ "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы".
Производство по делу приостановлено.
26 декабря 2006 года определением
Московского районного суда г. Н.Новгорода внесены уточнения в
вышеуказанное определение суда в связи с изменением нумерации дела.
В частной жалобе истец просит
отменить определение суда от 13.12.2006 как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при
вынесении настоящего определения судом были нарушены нормы
процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, ранее
судебно-почерковедческая экспертиза по данному делу не проводилась.
Определения суда о ее назначении от 28.06.2005 и от 02.03.2006 были
отменены определениями судебной коллегии от 18.11.2005 и от
14.04.2006 соответственно (л.д. 192, 227, 258, 264, т. 1).
Назначенная определением суда от
31.07.2006 судебно-почерковедческая экспертиза не проведена в связи с
непоступлением оплаты за производство экспертизы (л.д. 270, т. 1).
При таких обстоятельствах вывод суда
о назначении повторной экспертизы является преждевременным.
Как следует из дела, суд определением
от 13.12.2006 одновременно разрешил два ходатайства: о назначении
экспертизы и о приостановлении производства по делу до разрешения
другого гражданского дела.
При этом, указывая в резолютивной
части определения об отказе в удовлетворении заявления К-ва В.А. о
приостановлении производства по делу до рассмотрения другого
гражданского дела и приостанавливая производство по делу, суд
одновременно сделал два противоречивых вывода по вопросу
приостановления производства по делу.
Кроме того, суд, приостанавливая
производство по делу, не указал срок приостановления производства - в
соответствии с требованиями ст. 217 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение
суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит
отмене.
Учитывая, что определение суда от
13.12.2006 подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым
отменить и определение суда от 26.12.2006 о внесении уточнений
(исправлений) в определение Московского районного суда от 13.12.2006.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2006 года и
определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря
2006 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же
суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.БАШАРКИНА
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
