ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.03.2007 по делу № 33-1172
<РЕШЕНИЕ СУДА О ВОЗМЕЩЕНИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЧАСТИЧНО ИЗМЕНЕНО (СНИЖЕНА СУММА КОМПЕНСАЦИИ), ТАК
КАК, ОПРЕДЕЛЯЯ РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КО ВЗЫСКАНИЮ, СУД
НЕ УЧЕЛ ТРЕБОВАНИЙ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 года
Дело N 33-1172
(извлечение)
2 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С.,
Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С-вой Г.Л. на решение
Варнавинского районного суда от 22 декабря 2006 года по делу по иску
Р-вой Н.А. к С-вой Г.Л. о компенсации морального вреда,
установила:
истица обратилась в
суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда в
размере 300000 рублей, причиненного ей гибелью в результате ДТП
25.01.2006 дочери Р-вой М., 1997 года рождения.
В обоснование иска Р-ва Н.А.
утверждала, что смерть девочки наступила в результате наезда на нее в
районе автобусной остановки в д. Ляды Варнавинского района
автомашиной под управлением С-вой Г.Л. Она потеряла восьмилетнюю
дочь, пережила тяжелейший психологический стресс, глубокие
нравственные страдания переживает и в настоящее время, не может
вернуться к полноценной жизни, очень переживает по поводу утраты
дочери, просила иск ее удовлетворить.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ
имеет название "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а не "Об
обязательном страховании автогражданской ответственности".
-
Дело рассмотрено
судом в отсутствие С-вой Г.Л. по ее просьбе. В письменном отзыве на
иск она требования Р-вой Н.А. не признала, пояснив, что ДТП произошло
не по ее вине, она возместила истице моральный вред в сумме 10000
рублей и, кроме того, страховой компанией на основании ФЗ "Об
обязательном страховании автогражданской ответственности" Р-вой
Н.А. выплачена страховая премия.
Решением Варнавинского районного суда
от 22.12.2006 постановлено о взыскании с С-вой Г.Л. в пользу Р-вой
Н.А. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100 рублей в
возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе С-ва Г.Л.
ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и
необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
Районный суд по данному делу
установил все юридически значимые обстоятельства, применил нормы
материального права, регулирующие возникшие отношения, при
рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права,
которые могли бы быть основаниями для отмены судебного постановления.
Так, по делу не оспаривается, что
25.01.2006 в д. Ляды Варнавинского района С-ва Г.Л., управляя
автомашиной ВАЗ-21053, совершила наезд на Р-ву М.А., вышедшую на
опасный участок дороги из-за задней части автобуса. Нарушение Правил
дорожного движения допустила сама потерпевшая, со стороны С-вой Г.Л.
нарушений ПДД не допущено. Потеряв близкого человека, Р-ва Н.А.
пережила и переносит глубокие нравственные страдания, которые
подлежат возмещению в денежной форме владельцем источника повышенной
опасности независимо от вины.
Суд, определяя размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы,
учел приведенные выше обстоятельства, а также возмещение истице
материальных затрат на похороны дочери страховой фирмой, выплату
ответчицей 10000 рублей до возбуждения дела в суде, указал на учет
при этом требований разумности и справедливости, отверг справку,
представленную ответчицей, о зарплате в размере 4500 рублей в ООО
"Торг-Оптима", которая не имеет даты выдачи за какой год
выплачена заработная плата, и т.д., а в материалах уголовного дела
имеется характеристика с другого места ее работы - из ООО
"Стройсервисцентр" - в должности начальника отдела
вторичного сырья и т.д.
Судебная коллегия не может
согласиться с размером взыскания компенсации морального вреда,
который определен ко взысканию судом.
Так, первоначально истицей заявлено
требование о компенсации ей причиненных нравственных страданий в
связи с гибелью дочери в размере 150000 рублей (л.д. 2).
В дальнейшем истица увеличила размер
своих требований до 300000 рублей (л.д. 10).
В суде кассационной инстанции истица
пояснила, что увеличение размера требований ею было вызвано
неправильным поведением ответчицы, которая добровольно моральный вред
не возместила, не извинялась в связи с гибелью дочери, в судебное
заседание не являлась, вследствие чего ею переносились нравственные
страдания дополнительно.
Суд в мотивировочной части решения
ошибочно, обосновывая размер возмещения истице компенсации морального
вреда, сослался на учет им грубой неосторожности малолетней Р-вой
М.А., повлекшей за собой ДТП и ее гибель.
Между тем, как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 3 от
28.04.1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья" (п. 23), суд не вправе
входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего
15-летнего возраста. Р-ва М.А., 1997 года рождения, на время гибели
не достигла такого возраста.
Тем не менее вследствие изложенных
выше обстоятельств судебная коллегия считает не соответствующим
требованиям разумности и справедливости определение размера
компенсации морального вреда истице в сумме 250000 рублей, находит
необходимым снижение размера взыскания до 150000 рублей, считая это
соответствующим обстоятельствам происшедшего, степени нравственных
страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2006
года изменить.
Взыскать с С-вой Г.Л. в пользу Р-вой
Н.А. 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации
морального вреда и 100 (Сто) рублей в возмещение судебных расходов, а
всего 150100 рублей.
В остальной части решение районного
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С-вой Г.Л. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
М.А.КРУЧИНИН
| 
