ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.03.2007 по делу № 33-1218/07
<РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О
ВЫНЕСЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ И РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О
ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ЯВЛЯЮТСЯ
РАЗНЫМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ В РАЗНЫЕ ПЕРИОДЫ
ВРЕМЕНИ; ТАКИМ ОБРАЗОМ, РАЗРЕШЕНИЕ ДВУХ ДАННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ОДНИМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 года
Дело N 33-1218/07
(извлечение)
2 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Лисина Н.А. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе истца Б-к К.С. на определение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2007 года
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
вступившего в законную силу решения суда и об отказе в вынесении
дополнительного решения по иску Б-к К.С. к П-ву В.С., П-вой Н.П. о
передаче дома в собственность,
установила:
решением
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2006 года
отказано в удовлетворении иска Б-к К.С. к П-ву В.С., П-вой Н.П. о
возмещении ущерба и о передаче дома в собственность на условиях
расписки.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года
данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную
силу.
Б-к К.С. обратилась в суд с
заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
указав, что 12.07.2006 ей стали известны существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее.
При этом Б-к К.С. ссылается на
выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним и на копию свидетельства о государственной
регистрации права, из которых следует, что собственником спорного
домовладения является П-ва И.С., не являющаяся стороной по делу.
Кроме того, истица обратилась с
заявлением в суд о вынесении дополнительного решения, полагая, что
суд не разрешил все заявленные ею требования.
Представитель ответчиков с
заявлениями Б-к К.С. не согласился.
Определением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 17 января 2007 года отказано Б-к К.С. в
пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в вынесении
дополнительного решения.
В частной жалобе Б-к К.С. просит
отменить данное определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая вопрос о вынесении
дополнительного решения, суд не учел, что решение Автозаводского
районного суда от 24.04.2006 вступило в законную силу 09.06.2006.
Между тем в силу требований ч. 2 ст.
201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть
поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Рассматривая заявление о вынесении
дополнительного решения, суд в определении указал, что Б-к К.С.
обратилась в суд с таким заявлением, мотивировав тем, что суд не
вынес решения по ее требованию об отобрании дома у ответчиков и о
передаче его истице.
Вместе с тем, как следует из
материалов дела, такое заявление Б-к К.С. с указанием оснований для
вынесения дополнительного решения в деле отсутствует.
Имеющиеся в деле заявления Б-к К.С. о
вынесении дополнительного решения (л.д. 128, 129, 137) не содержат
оснований, по которым заявитель просит вынести дополнительное
решение, и имеют характер напоминания со ссылкой на ранее поданное
заявление от 27.04.2006 о вынесении дополнительного решения.
Таким образом, суд рассмотрел вопрос
о вынесении дополнительного решения по изложенным в определении
основаниям, которые в деле отсутствуют.
Кроме того, по смыслу ст. 201, 396
ГПК РФ рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения и
заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
являются разными процессуальными действиями, совершаемыми в разные
периоды времени. В частности, заявление о вынесении дополнительного
решения может быть подано до вступления в законную силу решения суда,
а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
подлежит рассмотрению после вступления решения суда в законную силу.
При этом в силу требований
вышеуказанных норм закона по результатам рассмотрения каждого из
указанных заявлений судом выносится определение.
Исходя из вышеуказанных требований
закона, суд необоснованно разрешил оба заявления Б-к К.С. одним
определением.
При таких обстоятельствах определение
суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит
отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2007 года
отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
Председательствующий
Н.Н.БАШАРКИНА
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Е.Н.ЦЫПКИНА
-
| 
