ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.03.2007 по делу № 33-1035/07
<ВЛАДЕЛЬЦЫ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ
ОПАСНОСТИ СОЛИДАРНО НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ
ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТОЛКНОВЕНИЯ ЭТИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 года
Дело N 33-1035/07
(извлечение)
2 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Лисина Н.А. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика К-на А.С. на
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25
января 2007 года по иску Х-на П.А. к К-ну А.С. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
истец Х-н П.А.
обратился в суд с иском к ответчику К-ну А.С. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что
25.09.2005 в результате столкновения автомашин ВАЗ-2109 под
управлением К-ова В.Н. и ГАЗ-31029 под управлением ответчика К-на
А.С. ему - пассажиру ВАЗ-2109 (такси) - были причинены телесные
повреждения в виде закрытого косого перелома правой плечевой кости со
смещением обломков.
Истцом произведены расходы по
медицинскому лечению и приобретению медицинских препаратов. Кроме
того, истцом понесены дополнительные расходы на питание, телефонные
переговоры, а также бензин для поездки в г. Н.Новгород.
Ответчик К-н В.С. иск не признал,
полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна нести
страховая компания.
Решением Починковского районного суда
Нижегородской области от 25 января 2007 года исковые требования Х-на
П.А. удовлетворены частично: взыскано в его пользу с К-на А.С. 23845
руб. в счет материального ущерба, 22500 руб. в счет компенсации
морального вреда, 29912 руб. в счет утраченного заработка.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд неправильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального
права, в связи с чем сделал преждевременный вывод о правах и
обязанностях сторон.
Как следует из материалов дела, вред
истцу был причинен в результате столкновения автомашин ВАЗ-2109 под
управлением К-ова В.Н. и ГАЗ-31029 под управлением ответчика К-на
А.С., когда Х-н П.А. являлся пассажиром такси автомашины ВАЗ-2109.
Возлагая ответственность по
возмещению вреда, причиненного Х-ну П.А. в результате ДТП, на
ответчика К-на А.С., суд не учел требования ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в
силу которой владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Учитывая, что вред причинен Х-ну П.А.
в результате взаимодействия источников повышенной опасности, когда он
являлся пассажиром, и исходя из вышеуказанных требований закона, суду
следовало выяснить кто является владельцем автомашины ВАЗ-2109, и
обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве
соответчика.
В соответствии с требованиями
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании ответственности владельцев транспортных средств" при
наличии договора ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему
причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на
страховщика.
Как следует из материалов дела,
гражданская ответственность владельца транспортного средства К-на
А.С. была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (л.д. 15).
Возражая против заявленных исковых
требований, К-н А.С. указал, что ответственность по возмещению вреда
должна нести страховая компания, с которой у него заключен договор
ОСАГО (л.д. 80).
В связи с чем суд с учетом требований
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании ответственности владельцев транспортных средств"
должен был привлечь в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ страховую компанию к
участию в деле в качестве соответчика.
Из материалов дела видно, что истец
обращался в СК по вопросу возмещения понесенных расходов, а исковые
требования предъявил к водителю. В связи с чем суду следовало
установить, производились ли истцу страховые выплаты страховщиком во
внесудебном порядке.
Поскольку суд неправильно определил
состав участников гражданского процесса, не установил надлежащих
ответчиков по данному спору и не привлек их к участию в деле в
установленном законом порядке, решение суда не может быть признано
законным и обоснованным.
Взыскивая с К-на А.С. в пользу Х-на
П.А. сумму утраченного заработка, суд не учел, что такие требования
истцом в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не заявлялись. Как видно из
искового заявления, оно не содержит требований о взыскании
утраченного заработка (л.д. 2). Содержащиеся в протоколах судебного
заседания сведения об утрате заработка не отвечают требованиям ст.
131 ГПК РФ.
Таким образом, суд разрешил
незаявленные исковые требования, вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании
расходов на лечение и дополнительных расходов, суду следует
руководствоваться Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, разделом VIII
которых установлен порядок определения размера утраченного заработка
(дохода), дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а
также установлены требования о необходимости предъявления
соответствующих документов, подтверждающих наличие понесенных
расходов.
При определении суммы расходов,
понесенных на лечение и медикаменты, суду следует учесть, что
необходимость их применения должна быть подтверждена медицинским
заключением, а в чеках, подтверждающих их приобретение, - указано
наименование медицинского препарата.
Кроме того, суду следует обратить
внимание, что расходы на бензин и телефонные переговоры не отнесены
указанными Правилами к дополнительным расходам.
Поскольку судом не в полной мере были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального
права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое
рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности
устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Починковского районного суда Нижегородской области от 25 января 2007
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Председательствующий
Н.Н.БАШАРКИНА
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
