ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.03.2007 по делу № 33-1070
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ
НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ
ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ЛИЦАМИ, НЕ
ЯВЛЯЮЩИМИСЯ СТОРОНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ИХ ПРАВА
БЫЛИ НАРУШЕНЫ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ В РАМКАХ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 года
Дело N 33-1070
(извлечение)
2 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кручинина М.А.,
Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по частной жалобе К-ва В.Ю. на определение
Богородского городского суда от 29 января 2007 года об оставлении
жалобы К-ва В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя без
рассмотрения,
установила:
К-в В.Ю., бывший
директор СПК "Россия", обратился в суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 06.05.2005
судебным приставом-исполнителем Малаховой Е.Ю. при производстве
исполнительных действий по исполнительному производству,
возбужденному на основании исполнительного листа Саровского
городского суда № 2-217/05 от 18.01.2005, вынесено постановление о
наложении ареста на имущество СПК "Россия", в т.ч. на скот,
принадлежащий хозяйству.
В тот же день составлен акт об аресте
имущества, 12.05.2005 ему объявлено постановление о назначении его
ответственным хранителем арестованного имущества.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: приказ Министерства юстиции РФ от
03.08.1999 имеет номер 226, а не 225.
-
По мнению К-ва В.Ю.,
при наложении ареста на скот СПК "Россия" судебным
приставом-исполнителем Малаховой Е.Ю. были нарушены требования
приказа МЮ РФ от 03.08.1999 № 225, п. 3 ст. 9, ст. 59, ч. 1 ст. 60,
ст. 51, ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве",
в связи с чем он просил признать действия Малаховой Е.Ю. по наложению
указанного ареста незаконными, просит признать незаконным акт № 4
ареста имущества и незаконным постановление Малаховой Е.Ю. от
06.05.2005 о назначении его ответственным хранителем арестованного
имущества.
Срок на подачу указанной жалобы ему,
К-ву В.Ю., восстановлен определением Богородского городского суда от
03.05.2006.
Руководитель РО ГУ ФССП Торов И.В. с
доводами жалобы не согласился.
Представитель ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" Яушев Д.А. считает жалобу не подлежащей
удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства
судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г., допущенная к участию в
деле в качестве представителей ФССП, заявила ходатайство об
оставлении жалобы К-ва В.Ю. без рассмотрения, сославшись на то, что в
силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть
обжалованы должником либо ответчиком, а заявитель не является ни тем,
ни другим и, следовательно, не может обжаловать действия судебного
пристава-исполнителя.
Заявитель и его представитель адвокат
Галкин В.В. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением от 29.01.2007 суд
оставил жалобу К-ва В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя
без рассмотрения.
В частной жалобе К-в В.Ю. просит
отменить определение суда, указав, что арест на имущество СПК
"Россия" накладывался в рамках сводного исполнительного
производства, по которому он, К-в В.Ю., как физическое лицо является
должником, поскольку является поручителем по кредитным договорам СПК
"Россия"; 06.05.2006 арест был наложен и на его и других
поручителей имущество, т.е. он по данному исполнительному
производству является должником.
Судебный пристав-исполнитель является
должностным лицом, и Конституцией РФ предоставлено право обжалования
его действий и решений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд
за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных
интересов.
Он, К-в В.Ю., является
заинтересованным лицом, поскольку был назначен хранителем
арестованного 06.05.2005 имущества СПК "Россия" и на него
незаконно возложена обязанность по хранению имущества, которое ввиду
допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений невозможно
идентифицировать.
Ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве", предоставляя должнику и взыскателю
право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд, не
содержат какого-либо запрета на совершение подобных действий другими
участниками исполнительного производства и заинтересованными лицами.
Судебный пристав-исполнитель Чиликова
Н.Г., не являясь руководителем Богородского РО ГУ ФССП, могла
участвовать в судебном заседании лишь при наличии соответствующей
доверенности, однако такая доверенность в материалах дела
отсутствует, суд не вправе был рассматривать заявленное ею
ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя К-ва В.Ю.,
адвоката Галкина В.В., представителя ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
Яушева Д.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим
отмене.
Как усматривается из материалов дела,
заявитель К-в В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя Малаховой Е.Ю., совершенных
ею в мае 2005 года при исполнении исполнительного документа,
выданного Саровским городским судом.
Из протокола судебного заседания от
29.01.2007 усматривается, что в судебное заседание явились заявитель
К-в В.Ю., представитель взыскателя ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
Яушев Д.А. (доверенность в деле имеется), руководитель Богородского
районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Торов И.В. (первое
лицо).
Кроме указанных лиц к участию в деле
допущена судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г., заявившая
впоследствии ходатайство об оставлении заявления К-ва В.Ю. без
рассмотрения.
Однако из протокола судебного
заседания и определения суда не усматривается ее процессуальное
положение, поскольку заявитель ее процессуальное положение не
оспаривает, полномочий на представление интересов Богородского РО ГУ
ФССП по НО ею суду не представлено; ходатайств руководителя
указанного отдела о допуске ее в судебное заседание в качестве
представителя ССП не заявлялось (л.д. 207).
При таких обстоятельствах довод
заявителя в частной жалобе об отсутствии у Чиликовой Н.Г.
соответствующих полномочий заслуживает внимания.
Суд пришел к выводу, что ст. 441 ГПК
РФ и ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"
устанавливают исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право
обращения в суд с жалобами на действия судебного
пристава-исполнителя, - взыскатели или должники.
Между тем указанные нормы не
исключают возможности обжалования действий судебного
пристава-исполнителя и не сторонами исполнительного производства,
если их права были нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства.
Из объяснений К-ва В.Ю.
усматривается, что судебный пристав-исполнитель Малахова Е.Ю.,
допустив нарушение ведомственных актов и ФЗ РФ "Об
исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество
СПК "Россия", незаконно возложила на него обязанность по
хранению имущества (в частности скота), которое невозможно
идентифицировать.
С учетом изложенного ссылку суда на
п. 3 ст. 222 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, поэтому определение
суда подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Богородского городского суда от 29 января 2007 года отменить, вопрос
передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
М.А.КРУЧИНИН
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
