РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-22237/2006-15-399
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК
ПРОДАВЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ И ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ПРОДАВЦОМ
ПОКУПАТЕЛЮ ТОВАРА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2007 года
Дело N А43-22237/2006-15-399
Резолютивная часть
решения объявлена 26 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 5
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску муниципального унитарного предприятия "Бутурлинское",
г. Нижний Новгород, к ответчику - закрытому акционерному обществу
"Якшенское", с. Большая Якшень Бутурлинского района
Нижегородской области, третье лицо - администрация Бутурлинского
района Нижегородской области, о взыскании 521189 рублей 53 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании долга в сумме 521189 руб. 53 коп. по договору купли-продажи
№ 3 от 12.07.2004.
Ответчик исковые требования не
признает по следующим мотивам:
1. Истец не являлся собственником
спорного имущества и не имел право им распоряжаться.
2. Договор № 3 от 12.07.2004 не
заключен, так как в нем отсутствуют существенные условия.
3. Истцом не доказан ассортимент
переданного скота, его количество и, соответственно, стоимость.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был
заключен договор купли-продажи № 3 от 12.07.2004, в соответствии с
которым истец обязался продать ответчику муниципальное имущество
общей стоимостью 1403255 рублей. Договором установлена оплата
проданного имущества в рассрочку до 01.08.2004.
Основанием для заключения договора N
3 явилось распоряжение главы местного самоуправления № 553-р от
01.08.2003 и договор о передаче в безвозмездное пользование
муниципального имущества от 01.08.2003, заключенный между комитетом
по управлению муниципальным имуществом администрации Бутурлинского
района и МУП "Бутурлинское", а также распоряжение
администрации Бутурлинского района от 06.01.2004 № 475 "О
реализации муниципального имущества".
Согласно акту приема-передачи от
01.07.2004 истец передал ответчику имущество по договору № 3 от
12.07.2004.
Ответчик в нарушение обязательств по
договору оплатил сумму 578922 рубля. Долг ответчика по состоянию на
01.02.2007 составил сумму 521189 руб. 53 коп.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
истца и ответчика, а также свидетелей - Казакова А.Н., Смирнову Н.В -
специалистов управления сельского хозяйства Бутурлинского района,
Кузнецова А.Н., работавшего в должности главного зоотехника МУП
"Бутурлинское" на момент передачи имущества ответчику от
истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
В соответствии с распоряжением № 553
от 01.08.2003 администрации Бутурлинского района "О
предоставлении в безвозмездное пользование имущества муниципальной
имущественной казны Бутурлинского района МУП "Бутурлинское"
истцу было передано в безвозмездное пользование имущество согласно
приложению к распоряжению, то есть МУП "Бутурлинское" не
является собственником переданного имущества и, как следствие, может
распоряжаться им только по указанию собственника.
Распоряжением № 475 от 06.07.2004 "О
реализации муниципального имущества" администрация разрешила
истцу реализацию муниципального имущества (скота), указанного в
приложении 1 к распоряжению, по ценам, установленным комиссией. Таким
образом, в приложении 1 установлено - какое имущество может быть
продано ответчику, по какой цене и на какую сумму - 1403253 рубля.
На основании указанного распоряжения
между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи
имущества (скота) от 12.07.2004, в соответствии с которым истец
обязался передать имущество ответчику согласно приложению 1 к данному
договору.
В материалы дела представлен акт от
01.07.2004 приема-передачи скота, подписанный как со стороны истца,
так и со стороны ответчика, а также представителя управления
сельского хозяйства.
Указанный акт не может являться
доказательством передачи истцом ответчику имущества на сумму 1403255
рублей в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2004 по
следующим основаниям:
1. Договор купли-продажи заключен
между сторонами 12.07.2004, в пункте 3.1 договора указана обязанность
истца передать по акту имущество; в пункте 5.1 договора установлено,
что договор вступает в силу с момента его подписания. Акт
приема-передачи составлен 01.07.2004, то есть до заключения договора
купли-продажи. Кроме того, в акте от 01.07.2004 не указано, во
исполнение какого обязательства передается имущество, и имущество,
переданное по акту, не соответствует имуществу, переданному по
договору. Так, в соответствии с договором должно быть передано:
коровы - 111 штук; нетели - 48 штук, ремонтные телки - 55, телята,
рожденные в 2003 - 2004 гг. - 85 штук, бычки - 1 штука. По акту
передано: коровы - 111 штук; телки, рожденные в 2001 - 2002 гг. - 48
штук, телки 2003 года рождения - 55 штук, телки 2004 года рождения -
85 штук, бычки - 1 штука.
2. Согласно показаниям свидетелей:
Казакова А.Н., Кузнецова А.Н. Смирновой Н.В., входивших в комиссию по
передаче имущества, руководителя ответчика - ЗАО "Якшенское"
Шахванина В.И., при передаче имущества не было, проведенная
государственным учреждением "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы" экспертиза почерковедческая (листы дела 94
- 98) не подтвердила, что подпись, поставленная в строке
"руководитель", соответствует подписи Шахванина В.И. -
руководителя ЗАО "Якшенское". Присутствующий при передаче
имущества главный бухгалтер действовал без полномочий на приемку
имущества. При таких обстоятельствах акт от 01.07.2004 является
односторонним, не подтверждающим факта получения ответчиком имущества
от истца по договору от 12.07.2004.
3. Кроме того, согласно показаниям
свидетелей названный выше скот передавался истцом ответчику, но при
этом точно количество передаваемого скота не пересчитывалось. Скот
передавался без учета возраста, упитанности, удоя, веса, стоимости.
Никаких документов (паспорт на корову, учетные карточки) на проданный
скот истец ответчику не передавал.
Учитывая изложенное, суд пришел к
выводу, что истец не доказал факт передачи надлежащему лицу имущества
по договору от 12.07.2004, а также не подтвердил документально
количество переданного скота и его стоимость.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих
требований.
При изложенных обстоятельствах
правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по делу относятся на истца -
статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167
- 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
