РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-237/2007-25-8
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ
ОБЯЗАНИИ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО
ПОДРЯДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ДОКАЗАНА СВЯЗЬ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ
В АКТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ С НЕКАЧЕСТВЕННОСТЬЮ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ И
СООТВЕТСТВЕННО НЕ ДОКАЗАНА ВИНОВНОСТЬ ИМЕННО ПОДРЯДЧИКА В НАЛИЧИИ
НЕДОСТАТКОВ В ЖИЛОМ ДОМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2007 года
Дело N А43-237/2007-25-8
Резолютивная часть
решения объявлена 28 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 5
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества
собственников жилья "Дом 232" к обществу с ограниченной
ответственностью "Альтернатива" об обязании устранить
недостатки работ.
Сущность спора:
предъявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки
работ, допущенные ответчиком при строительстве дома № 232 по улице
Максима Горького города Нижнего Новгорода, а именно:
- провести штукатурные работы
вытяжных колодцев на крыше подъезда № 2;
- исправить систему водоотлива;
- выполнить ограждение на крыше
подъезда № 2;
- установить телевизионные антенны в
подъездах № 2, 3, 4;
- устранить недоделки на лоджии
квартиры № 11, выходящей на улицу М. Горького;
- предоставить доступ в чердачное
помещение для обслуживания коммуникаций общего пользования;
- установить перила в подъездах № 1,
2, 3, 4;
- выполнить ремонт кровли над
квартирой № 11;
- выполнить штукатурные работы
парапетов на крыше подъездов № 3, 4.
Представитель ответчика отклонил
требования иска, указав, что согласно акту госкомиссии о приемке
жилого дома в эксплуатацию № 108 от 29.12.2001 объект был принят без
недостатков, представители ответчика не участвовали в установлении
указанных истцом недостатков в акте от 24.11.2006, предъявленные по
иску недостатки не являются строительными, а возникли при
недостаточно удовлетворительной эксплуатации дома.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
10.10.2002
распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 42-р был
утвержден акт государственной приемной комиссии по приемке в
эксплуатацию жилых домов № 4, 5, 6 в квартале улиц Максима Горького,
Трудовая, Ковалихинская в Нижегородском районе города Нижнего
Новгорода.
17.02.1992 распоряжением главы
администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода № 116-р
домам № 4, 5, 6 присвоен почтовый адрес: улица Максима Горького, дом
232.
Согласно акту государственной
приемной комиссии генеральным подрядчиком строительства объекта было
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
30.10.2002 ответчик передал по акту
передачи товариществу собственников жилья "Дом 232" жилой
дом № 232 по улице Максима Горького.
24.11.2006, согласно акту комиссии
ТСЖ, было произведено обследование дома и установлены недостатки
работ.
По утверждению представителя истца,
перечисленные в акте недоделки являются следствием некачественно
выполненных подрядчиком (ответчиком) строительных работ.
Указанные в акте от 24.11.2006
обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления об
устранении недостатков строительных работ.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения
иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет
ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах
гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие
нормального износа объекта или его части, неправильной его
эксплуатации.
В связи со спецификой отношений
строительного подряда законодателем установлен специальный срок для
обнаружения недостатков в работе, который составляет пять лет (статья
756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, согласно акту приемки
объекта в эксплуатацию, являлся генеральным подрядчиком и
эксплуатирующей организацией.
После передачи ТСЖ объекта
строительного подряда по акту от 30.01.2002 к ТСЖ также перешли права
заказчика по гарантийным срокам эксплуатации объекта.
Исходя из текста акта от 24.11.2006 и
утверждений представителя истца, в комиссии по обслуживанию жилого
дома принимал участие директор общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Альтернатива" Воробьев Ю.С.
По утверждению самого Воробьева Ю.С.,
являющегося представителем ответчика, он не принимал участие в
комиссии, его не пригласили.
Поскольку истцом не представлено
доказательств вызова представителя подрядчика на объект для
установления недостатков строительных работ, следует признать, что
было проведено односторонне обследование объекта.
Исходя из ряда недостатков,
перечисленных в акте от 24.11.2006, они имеют видимый характер (п. 1,
3, 4, 5, 6, 7, 9), то есть при передаче объекта от ответчика истцу
30.10.2002 они могли быть при визуальном осмотре дома установлены,
что явилось бы основанием для их устранения.
Приняв объект в эксплуатацию с
видимыми недостатками, истец согласился с ними, сняв за них
ответственность с подрядчика (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Кроме этого, в акте не установлены
причины возникновения перечисленных в п. 2, 8 недостатков, а также не
установлено, каким образом они связаны именно с подрядными работами,
поскольку обстоятельства, указанные в акте, могут быть связаны с
изменениями объекта по воле собственников квартир либо отсутствием
необходимых элементов в проектной документации.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказана связь
перечисленных в акте от 24.11.2006 обстоятельств с некачественностью
подрядных работ и, соответственно, виновность в недостатках жилого
дома именно подрядчика.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Взыскать с товарищества собственников
жилья "Дом 232" в доход федерального бюджета 2000 руб.
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
