Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.03.2007 по делу № А43-1675/2007-38-62


<ТРЕБОВАНИЕ ОБ УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО СБОРА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ ТЯЖЕЛОГО
ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДОЛЖНИКА (НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ ПО ЗАРАБОТНОЙ
ПЛАТЕ, ПО НАЛОГАМ И ИНЫМ ПЛАТЕЖАМ В БЮДЖЕТ И ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ)
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 6 марта 2007 года
Дело N А43-1675/2007-38-62



Резолютивная часть
решения объявлена 27 февраля 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 6
марта 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев заявление общества с
ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный
комплекс", дочернее предприятие ООО "Агрофирма
"Волготрансгаз", об уменьшении размера исполнительского
сбора,




установил:




заявитель обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении
исполнительского сбора по исполнительному производству № 1779. В
обоснование указывает, что постановление о взыскании исполнительского
сбора от 22 июня 2006 года вынесено с нарушением норм Закона "Об
исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, а
также без учета имущественного положения должника, принципа
соразмерности наказания тяжести и общественной опасности совершенного
правонарушения.


Представитель управления Федеральной
службы судебных приставов по Нижегородской области считает заявление
необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.


Заслушав доводы представителей
заявителя и управления Федеральной службы судебных приставов по
Нижегородской области, рассмотрев материалы дела, суд находит
заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, на
основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 6 по Нижегородской области от 22 ноября 2005 года N
264 судебный пристав-исполнитель Дальне-Константиновского районного
отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
1 декабря 2005 года возбудил исполнительное производство № 6042/1/05
о взыскании с ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс",
дочернее предприятие ООО "Агрофирма "Волготрансгаз",
налогов и пеней на сумму 1080912,95 руб. Должнику было предложено в
пятидневный срок добровольно исполнить указанные требования. После
перерегистрации в 2006 году исполнительному производству № 6042/1/05
присвоен номер 1779/01-06. Поскольку должником требования в
добровольном порядке исполнены не были, судебный пристав-исполнитель
22 июня 2006 года вынес постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 7% от суммы задолженности - 75663,90 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 81
Закона "Об исполнительном производстве" в случае
неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в
срок, установленный для добровольного исполнения указанного
документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по
которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи
процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.


По смыслу указанной нормы во
взаимосвязи со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона "Об
исполнительном производстве" предусмотренная в данной статье
сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с совершенным
должником по исполнительному производству правонарушением в процессе
исполнительного производства.


Согласно части 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции,
ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям
справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и
охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.


Следовательно, установленный в статье
81 Закона "Об исполнительном производстве" сбор в размере
7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум
штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения,
размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его
имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть
снижен правоприменителем.


Данный вывод закреплен также в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля
2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений
подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи
81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Должник представил в суд
доказательства тяжелого материального положения, которое не
предусматривает возможность исполнения постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании 75663,9 руб. В частности, по
расчетным счетам заявителя операции приостановлены, имеется картотека
№ 2, что подтверждается справками филиала ОАО "Банк Уралсиб"
в г. Н.Новгороде от 8 февраля 2007 года и ОАО "КБ
"Верхне-Волжский нефтебанк" от 6 февраля 2007 года. В
настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы в
размере 790000 руб., задолженность по налогам и иным платежам в
бюджет и внебюджетные фонды.


При таких обстоятельствах суд
полагает возможным снизить размер исполнительского сбора с 7% до 4%,
что составляет 43236,52 руб. (1080912,95 x 4% = 43236,52 руб.).


Вопрос о распределении судебных
расходов по жалобе Арбитражным судом Нижегородской области не
рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Снизить размер
исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с
ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный
комплекс", дочернее предприятие ООО "Агрофирма
"Волготрансгаз", по исполнительскому производству N
1779/01-06 до 43236 руб. 52 коп.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


Е.Л.ЯШКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru