ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.03.2007 по делу № 33-1058
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР ПО
ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА ОТМЕНЕНО, ТАК КАК СУД НЕ УКАЗАЛ, КАКИМ ОБРАЗОМ
НЕПРИНЯТИЕ ТАКИХ МЕР МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 года
Дело N 33-1058
(извлечение)
6 марта 2007 г.
судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Погорелко О.В. дело по частной жалобе ИП Б-та Е.Б. на определение
Нижегородского районного суда от 31 января 2007 г. о применении мер
по обеспечению иска,
установила:
в производстве суда
имеется гражданское дело по иску Ц-ной С.М. к администрации г.
Н.Новгорода, администрации Нижегородского района, МУ "Управление
по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок г.
Н.Новгорода", ПБОЮЛ Б-та Е.Б. о признании распоряжения
администрации г. Н.Новгорода № 3353-р от 06.10.2004 незаконным,
признании незаконными строительства и деятельности платной
автостоянки, запрете деятельности стоянки, обязании восстановить
нарушенное экологическое состояние земельного участка и т.д.
До разрешения дела по существу в
целях обеспечения иска и недопущения дальнейшего нарушения права на
благоприятную окружающую среду истица просит принять меры обеспечения
иска в виде приостановления работы платной автостоянки.
Определением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 31.01.2007 ходатайство удовлетворено и
приостановлена работа платной автостоянки, расположенной на земельном
участке по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горького, напротив дома № 140.
В частной жалобе ИП Б-та Е.Б.
поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по
заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении
дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истицы о
применении мер по обеспечению иска, суд не указал, каким образом
непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда.
Суд не проверил и не дал суждение
доводам ответчика Б-та Е.Б. относительно того, что мера обеспечения
иска, о которой просила истица, не является мерой обеспечения иска, а
фактически сводится к разрешению заявленных исковых требований о
запрете деятельности автостоянки.
Более того, вывод суда о том, что при
наличии нарушений требований природоохранного законодательства при
осуществлении деятельности автостоянки дальнейшее продолжение ее
деятельности может ухудшить экологическое состояние земельного
участка и прилегающих территорий, носит предположительный характер,
поскольку таких обстоятельств на момент рассмотрения ходатайства о
применении мер обеспечения иска судом не установлено и доказательств
в подтверждение обоснованности своих выводов судом в определении не
приведено.
Кроме того, при рассмотрении
ходатайства истцов о применении меры обеспечения иска суду следовало
разъяснить истице, какие последствия, предусмотренные ст. 146 ГПК РФ,
может повлечь применение судом мер обеспечения иска в случае отказа
истице в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом допущено
нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение
суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2007 г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
