ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.03.2007 по делу № 33-1063
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ
ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА, ОБЯЗАНИИ ОФОРМИТЬ РАЗРЕШИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА
СТРОИТЕЛЬСТВО, ЗАВЕРШИТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО ДОМА И СДАТЬ ЕГО
ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМИССИИ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ДАННОЕ РЕШЕНИЕ НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ
ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ,
УСТАНАВЛИВАЕМЫХ СУДОМ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЛИЦАМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ОБОИХ
СУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 года
Дело N 33-1063
(извлечение)
6 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Андрусенко С.М. на
определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января
2007 года, которым приостановлено производство по делу по иску Б-ва
А.Л. к ОАО "Втормет" о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, обязании оформить разрешительную документацию на
строительство, завершить строительство дома и сдать его
государственной комиссии,
установила:
Б-в А.Л. обратился в
суд к ответчику ОАО "Втормет" с иском о взыскании неустойки
в сумме 770758 руб. 17 коп. за неисполнение срока выполнения работы
начиная с 1 января 2005 г., компенсации морального вреда в размере
100000 руб., обязании ОАО "Втормет" выполнить условия
договора № 24/3 от 1 июля 2003 г. о сотрудничестве по проектированию
и строительству, указав, что 02.09.2004 между ООО "Нижегородская
строительная корпорация" (далее ООО "НСК") и истцом
заключен договор № 17/ДУ инвестирования (долевого участия)
строительства 10-этажного жилого дома по ул. Декабристов в г.
Н.Новгороде. Плательщиком выступала ФСБ РФ, и оплата произведена в
соответствии с п. 1.6.3 договора 14.09.2004. 31.12.2004 объект должен
был быть сдан госкомиссии, но не сдан до настоящего времени.
На основании договора № 24/3 о
сотрудничестве по проектированию и строительству второго блока
указанного дома № 39 ОАО "Втормет", взяв на себя договорные
обязательства (подп. 2.1 - 2.1.9) и функции заказчика, несет
ответственность за проектирование, строительство и введение в
эксплуатацию объекта наряду с ООО "НСК".
По отношению к инвестору
строительства квартиры № 17 в указанном объекте ответчик выступает на
стороне подрядчика, и от его деятельности зависит выполнение условий
договора № 17/ДУ перед истцом. Ответчик добровольно взял на себя
обязанности по заключению договора аренды земельного участка под
строительство дома, осуществлению расчетов с администрацией г.
Н.Новгорода по уплате инвестиционного взноса за предоставленный
участок.
В судебном заседании представитель
ОАО "Втормет" по доверенности Самодро И.А. иск не признала
и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу,
поскольку с 29.12.2006 на рассмотрении Арбитражного суда
Нижегородской области находится иск ОАО "Втормет" к ООО
"НСК" о расторжении договора № 24/3 от 01.07.2003
сотрудничества по проектированию и строительству второго блока дома N
39 по ул. Декабристов, а от рассмотрения данного спора и установления
обстоятельств по иску будет зависеть разрешение требования Б-ва А.Л.
о выполнении условий договора.
Кроме того, возбуждено уголовное дело
№ 750762 прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода по
заявлениям дольщиков по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту непредоставления
квартир застройщиком - ООО "НСК", в ходе расследования
могут быть установлены факты, имеющие значение для правильного
рассмотрения данного спора, и в уголовном деле имеются необходимые
доказательства, отсутствующие в данном деле.
Б-в А.Л. и его представитель
Андрусенко С.М. возражали против приостановления производства по
делу, считая, что решение Арбитражного суда НО не может повлиять на
права потребителей, а уголовное дело разрешить лишь вопрос о
возможных противоправных деяниях физических лиц, но не обществ, от
затягивания рассмотрения спора страдает семья истца.
Представитель третьего лица ООО "НСК"
в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Определением Канавинского районного
суда г. Н.Новгорода от 24 января 2007 года поставлено:
производство по настоящему делу
приостановить до вступления в законную силу судебного акта
Арбитражного суда Нижегородской области по делу по иску ОАО "Втормет"
к ООО "НСК" о расторжении договора № 24/3 от 01.07.2003.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "ставится" пропущено
слово "вопрос".
-
В частной жалобе
представителя Андрусенко С.М. ставится об отмене определения суда как
незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном
производстве.
Приостанавливая производство по делу,
суд первой инстанции указал в судебном определении, что арбитражным
судом рассматривается дело по иску ОАО "Втормет" к ООО
"НСК" о расторжении договора № 24/3 сотрудничества по
проектированию и строительству 2-го блока 10-этажного квартирного
жилого дома по ул. Декабристов № 39 в Канавинском районе г.
Н.Новгорода. Разрешение данного дела взаимосвязано с требованием
истца Б-ва А.Л. к ОАО "Втормет" о взыскании неустойки в
размере 770758 рублей 17 коп., компенсации морального вреда,
выполнении условий по договору № 24/3 от 01.07.2003 о сотрудничестве
и проектировании.
Между тем с данным выводом суда
согласиться нельзя, поскольку разрешение дела в арбитражном суде не
будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах,
устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих
производствах.
При таких обстоятельствах определение
суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2007 года
отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд
инстанции.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
