ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.03.2007 по делу № 33-1247
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО
ОТВЕТЧИКУ ПРИНАДЛЕЖАЛА НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ТОЛЬКО КОМНАТА, А НЕ
ДОЛЯ В КВАРТИРЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 года
Дело N 33-1247
(извлечение)
6 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.Б. дело по кассационной жалобе С-ной И.В.
на решение Саровского городского суда от 2 февраля 2007 года по делу
по иску С-ной И.В. к С-ну Е.Н. о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
С-на И.В. обратилась
в суд с иском к С-ну Е.Н. о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества комнаты в трехкомнатной квартиры
дома по ул. Шверника в г. Сарове, заключенного 23 августа 2006 года
между последним и В-кой Н.Д., перевести на нее права и обязанности
покупателя.
Исковые требования мотивированы тем,
что комната площадью 10,0 кв. м находится в 3-комнатной квартире, две
другие комнаты - по 18,6 кв. м и 10,7 кв. м. Комната площадью 10,0
кв. м по решению суда принадлежит С-ну Е.Н. Две другие комнаты
принадлежат истице и детям: сыну Г-ву С.Г. и дочери С-ной Я.Е., 1992
года рождения. После решения суда ответчик комнату площадью 10,0 кв.
м приватизировал и продал. Комнаты площадью 18,6 кв. м и 10,7 кв. м,
принадлежащие истице и детям, находятся в муниципальной собственности
и заняты ими на условиях найма.
21.09.2006 в Федеральной
регистрационной службе сделана запись регистрации N
52-52-19/041/2006-225, согласно которой С-н Е.Н. по договору
купли-продажи продал свою комнату площадью 10,0 кв. м.
Она просит удовлетворить исковые
требования в связи с тем, что С-н Е.Н. ни перед продажей, ни во время
ее остальных квартиросъемщиков об этом в известность не поставил,
нарушив ст. 250 ГК РФ.
Определением суда от 12 января 2007
года в качестве соответчика по делу привлечена В-кая Н.Д., а в
качестве третьего лица сын истицы Г-в С.Г.
2 февраля 2007 года в судебном
заседании определением суда в качестве третьего лица по делу
привлечена дочь истицы несовершеннолетняя С-на Я.Е., 7 февраля 1992
года рождения, интересы которой представляла ее мать С-на И.В.
Ответчик С-н Е.Н. с исковыми
требованиями не согласился, пояснив суду, что он до продажи комнаты
площадью 10,2 кв. м устно предупреждал истицу, которая отказалась ее
приобретать, поэтому он продал комнату В-кой Н.Д. за 260000 рублей.
Ответчик В-кая Н.Д. с исковыми
требованиями не согласилась.
Третьи лица Г-в С.Г. и С-на Я.Е.
поддержали исковые требования истицы.
Решением суда от 2 февраля 2007 года
С-ной И.В. в иске к С-ну Е.Н. и В-кой Н.Д. о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
отказано.
В кассационной жалобе С-на И.В.
просит отменить решение суда как несправедливое, ссылаясь на то, что
С-н Е.Н. не предоставил им преимущественного права на покупку комнаты
площадью 10,0 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований С-ной о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимого имущества, суд исходил из того, что в рассматриваемой
ситуации спорная квартира находится не в долевой собственности, С-ну
Е.Н. принадлежала на праве собственности именно комната № 2, площадью
10,0 кв. м, а не доля в квартире.
Между тем с такими выводами суда
согласиться нельзя, т.к. суд неправильно истолковал закон, что в силу
ст. 363 ГПК РФ является нарушением норм материального права и служит
основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что С-ну Е.Н.
принадлежит на праве собственности комната № 2 в квартире дома по ул.
Шверника г. Сарова Нижегородской области, жилой площадью 10,0 кв. м,
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).
В соответствии с договором
купли-продажи от 23 августа 2006 года С-н Е.Н. продал, а В-кая Н.Д.
купила в собственность комнату № 2 в коммунальной квартире по адресу:
г. Саров, ул. Шверника, и долю в праве собственности на общее
имущество жилого дома.
Согласно п. 1 акта приема-передачи
(л.д. 5) С-н Е.Н. передал, а В-кая Н.Д. приняла в собственность
комнату № 2 в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: г. Саров
Нижегородской области, ул. Шверника, и долю в праве собственности на
общее имуществе жилого дома.
В соответствии с характеристикой
комнаты № 2, изложенной в справке Нижтехинвентаризации Саровского
филиала от 30.03.2006 (л.д. 7) жилая площадь ее составляет 10,0 кв.
м, инвентаризационная стоимость комнаты 15/59 доли в праве
собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности
на общее имущество коммунальной квартиры и дома составляет 16624,10
рубля. Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае
С-ну Е.Н. принадлежала на праве собственности только комната № 2, а
не доля в квартире и ст. 250 ГК РФ в рассматриваемом случае применена
быть не может, является ошибочным, т.к. С-ну Е.Н. в соответствии с
вышеперечисленными документами принадлежит на праве собственности
доля и на коммунальную квартиру.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда от 2 февраля 2007 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
