ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.03.2007 по делу № 33-1209
<РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В
УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ
ПОСТАВКИ ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СВОЕЙ
ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 года
Дело N 33-1209
(извлечение)
9 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С.,
Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе К-вой В.В. на решение
Арзамасского районного суда от 28 ноября 2006 года по делу по иску
К-вой В.В. к ОАО "Нижегородоблгаз" о взыскании суммы и
расходов по оплате госпошлины,
установила:
истица обратилась с
указанными требованиями к ответчику, утверждая, что за время ведения
ею предпринимательской деятельности в период с 19.01.2005 по октябрь
2005 года отпускался ответчику по накладным и доверенностям товар
(запасные части для автотранспорта), оплата за который ответчиком
произведена частично. Сумма долга ответчика составила 194115 рублей.
Эту сумму, а также пени за пользование чужими денежными средствами в
сумме 27601 руб. и расходы по оплате госпошлины она просила взыскать
с ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие
истицы.
Представители ответчика в суде М-ва
В.М. и Д-на В.И. иск К-вой В.В. не признали, пояснив, что оплата за
поставленные запчасти ОАО "Нижегородоблгаз" произведена
полностью за исключением стоимости запчастей, которые не были
оприходованы как поступившие на склад.
Решением Арзамасского районного суда
от 28 ноября 2006 года постановлено об отказе К-вой В.В. в
удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе К-ва В.В.
просит отменить решение районного суда как вынесенное с существенными
нарушениями норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Районный суд, отказывая К-вой В.В. в
удовлетворении исковых требований, в качестве оснований своего вывода
о том, что истицей в обоснование суммы задолженности ответчика перед
ней представлены в суд накладные и счета-фактуры в копиях, которые не
имеют доказательственного значения, а доводы представителей ответчика
о том, что из-за отсутствия акта сверки, чем возможно подтверждение
непоступления оплаченных запчастей на склад филиала и неоприходование
их на склад, не представляется возможным опровергнуть, и тем более
что запчасти, на оплату которых претендует истица, поступили к
ответчику в нерабочие дни и поэтому не могли быть приняты и
оприходованы на складе ответчика.
Указанные выводы суда являются
преждевременными, неправильными и незаконными.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в
числе прочего в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства,
на которых истец основывает свои требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства.
Статья 132 ГПК РФ требует приложения
к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования, копии этих документов для
ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По данному делу истица представила в
ксерокопиях все документы, подтверждающие получение ответчиком от нее
запасных частей и частичной оплаты поставки (л.д. 4 - 137), истицей
расчет суммы иска суду представлен (л.д. 177 - 179), вопрос о
недействительности документов о поставке запасных частей,
представлении подлинных экземпляров документов в суд ответчиком не
ставился, суд также не счел необходимым истребовать подлинные
документы, подтверждающие требования истицы. Это тем более что в
представленных истицей документах в качестве лица, отпустившего
запчасти ответчику, значится К-ва В.В. - предприниматель без
образования юридического лица.
В мотивировочной части решения суд
указал также, что ответчиком на поставку автозапчастей был заключен
договор с К-вой Т.Н., которой выставлялась претензия об оплате этих
же запчастей, совпадающих по наименованию и количеству их стоимости и
по итоговой сумме задолженности.
Доказательств оплаты указанных
запчастей К-вой Т.Н. в материалах дела не имеется, к участию в деле
она не привлекалась, и причина, по которой указанное произошло, судом
не выяснялась и т.д.
Ввиду изложенных обстоятельств
судебная коллегия приходит к выводу о том, что налицо недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Вследствие указанного решение судом
вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а
поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически
значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ним и
законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского
районного суда от 28 ноября 2006 года отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
