РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-33204/2006-8-347
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2007 года
Дело N А43-33204/2006-8-347
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородец-1", г. Н.Новгород, к
ответчикам: 1) муниципальному учреждению "Дирекция единого
заказчика" Советского района, г. Н.Новгород; 2) администрации г.
Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, - о взыскании 532983 руб. 08 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 532983 руб. 08 коп., составляющих
задолженность за работы по содержанию и ремонту жилого, нежилого
фондов в Советском районе г. Н.Новгорода, выполненные по договору
подряда № 1/18-ТО от 01.03.2003.
В судебном заседании истец в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме
420548 руб. 49 коп. В соответствии с названной статьей данное
уточнение судом принято.
Также истцом заявлено ходатайство об
исключении администрации города Нижнего Новгорода из числа
соответчиков. Данное ходатайство судом удовлетворяется.
Ответчик - МУ "Дирекция единого
заказчика" Советского района - заявил о несоблюдении истцом
претензионного порядка, предусмотренного договором. Однако в п. 9.3
договора не предусмотрен порядок и сроки рассмотрения претензии, из
чего следует, что претензионный порядок не установлен, в соответствии
с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом во
внимание не принимается.
Ответчик - администрация г. Нижнего
Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по
инициативе истца определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 17.01.2007, отзывом по делу и в судебном заседании исковые
требования не признала, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Стороной по договору является МУ "Дирекция единого заказчика"
Советского района. Основания для предъявления требования к
администрации как к субсидиарному должнику у истца отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд
установил:
в соответствии с
договором подряда № 1/18-ТО на содержание и ремонт жилого, нежилого
фондов и придомовой территории от 01.03.2003 истец (подрядчик)
обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по техническому
обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту
жилого и нежилого фондов, инженерной инфраструктуры и придомовых
территорий, а последний - принять результат работы и оплатить ее.
По условиям договора (пункт 6.6
договора) оплата выполненных обществом работ производится МУ "ДЕЗ"
Советского района до 20-го числа следующего за отчетным месяца на
основании счета-фактуры.
Сроки выполнения работ согласованы
(раздел 10 договора): с 01.03.2003 по 31.12.2008.
Факт выполнения работ подтверждается
актами оценки качества работ по техническому обслуживанию,
санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от
04.08.2006 и от 16.08.2006, подписанными обеими сторонами.
Фактически оплата данных работ не
произведена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
После уточнения истцом суммы исковых
требований задолженность ответчика составила 420548 руб. 49 коп., что
подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2007, подписанным
сторонами.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса
РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить и сдать работу, а
заказчик обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями договора.
Если иное не предусмотрено договором подряда, оплата производится
непосредственно после приемки работ.
При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы
дела не дано, суд считает требование истца заявленным обоснованно и
подлежащим удовлетворению в сумме 420548 руб. 49 коп. на основании
ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет МУ
"Дирекция единого заказчика" Советского района, являющегося
стороной по договору.
В отношении администрации города
Нижнего Новгорода производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в
доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9910 руб. 97
коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Советского района, г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородец-1", г. Н.Новгород, 420548
руб. 49 коп. долга.
Взыскать с муниципального учреждения
"Дирекция единого заказчика" Советского района, г.
Н.Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9910
руб. 97 коп. государственной пошлины по делу.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В отношении администрации города
Нижнего Новгорода производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
