РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.03.2007 по делу № А43-10293/2006-39-221
<СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ВЫПЛАТИВШАЯ
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, В СИЛУ СТ. 965 ГК РФ
ИМЕЕТ ПРАВО ВЗЫСКАНИЯ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УБЫТКОВ, ВОЗМЕЩЕННЫХ В
РЕЗУЛЬТАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2007 года
Дело N А43-10293/2006-39-221
Резолютивная часть
решения объявлена 5 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В., при ведении протокола судебного
заседания судьей Княжевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, к открытому
акционерному обществу "Альфастрахование", г. Нижний
Новгород, о взыскании 16702 руб. 00 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.
Нижний Новгород, с иском о взыскании с открытого акционерного
общества "Альфастрахование", г. Нижний Новгород, 16702 руб.
00 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В судебном заседании представитель
истца поддержал заявленные требования.
В обоснование исковых требований
истец указал, что 28.07.2005 на улице Комарова, 17 г. Нижнего
Новгорода по вине водителя Царегородцева А.В., управлявшего автобусом
ПАЗ-3205, государственный номер АН 035 П, принадлежащим Чубарову
В.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер О 128 КХ 52,
принадлежащий Рожковой Т.А., получил механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ-21099, государственный
номер О 128 ХК 52, на момент аварии был застрахован в обществе с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" по
полису № ТС № 030213 и по полису ТС № 23543 со сроком действия с
25.02.2005 по 24.02.2006.
В соответствии с отчетом об оценке N
1784/А от 19.08.2005, выполненным обществом с ограниченной
ответственностью "Приволжская экспертная компания",
действующим на основании лицензии, стоимость восстановительного
ремонта составила 16002 руб. 00 коп.
Данная сумма платежным поручением N
518 от 06.09.2005 была перечислена страхователю страховщиком. Кроме
того, Рожковой Т.А. были возмещены расходы в сумме 700 руб. 00 коп. в
связи с проведением оценки ущерба.
Поскольку транспортное средство
второго участника дорожно-транспортного происшествия Царегородцева
А.В. застраховано в открытом акционерном обществе "Альфастрахование",
то истец в порядке суброгации обратился к указанному лицу с иском о
возмещении ущерба.
Ответчик отзывом исковые требовании
не признал. Им представлен отчет об оценке стоимости материального
ущерба транспортного средства № 810/08/05 от 02.08.2005, выполненный
обществом с ограниченной ответственностью "МК-НН", г.
Нижний Новгород. В соответствии с данным отчетом стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 10041 руб. 77
коп.
Поскольку в материалах дела имеются
два отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, содержащие противоречия, то суд в целях
объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение
экспертизы, производство которой было поручено государственному
учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.09.2006 производство по делу было
приостановлено в связи с назначением экспертизы по настоящему делу.
08.02.2007 определением Арбитражного
суда Нижегородской области производство по делу было возобновлено в
связи с получением экспертного заключения.
На основании заключения эксперта N
4377-47 от 20.12.2006, представленного вышеуказанным экспертным
заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 15856 руб. 19 коп.
Истец настаивает на ранее заявленных
требованиях.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность по возмещению вреда
возникает у причинителя по правилам ст. 15, 1064, 1068, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и производится по общим
правилам деликтной ответственности, то есть заявитель должен в
совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между фактом причинения убытков и поведением
ответчика, а также подтвердить размер убытков.
При исследовании документов, входящих
в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства
вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт
дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба определен согласно
заключению государственного учреждения "Приволжский региональный
центр судебной экспертизы".
Вина водителя Царегородцева А.В.
подтверждена указанными выше материалами, отражающими факт
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта ответчиком истцу не выплачена, то в силу
указанных выше положений Кодекса, с учетом заключения эксперта,
требование истца подлежит удовлетворению в сумме 15856 руб. 19 коп.
Расходы по судебной экспертизе
относятся на истца и ответчика в равных долях.
Кроме того, суд считает возможным
отнести на ответчика стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 700
руб. 00 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми для
определения истцом суммы ущерба, составляющего предмет настоящего
иска.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально
обоснованно заявленным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца в сумме 634 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Альфастрахование", г. Нижний
Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, 15856 руб. 19
коп. убытков, 3600 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы,
700 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба и 634 руб. 25 коп.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части заявленных
требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
