ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 13.03.2007 по делу № 33-1287/07
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ
ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ВРАЧА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ОТМЕНЕНО,
ТАК КАК СУД НЕ РАЗЪЯСНИЛ ЗАЯВИТЕЛЮ, ЧТО ДАННОЕ ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ
РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ПО ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 года
Дело N 33-1287/07
(извлечение)
13 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н., судей Нижегородцевой
И.Л. и Елагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе заявителя М-ва Д.В. на
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23
января 2007 года об оставлении заявления без рассмотрения по жалобе
М-ва Д.В. на действия должностных лиц НПД ФГУЗ КБ № 50 ФМБА,
установила:
М-в Д.В. обратился в
суд с заявлением к ГИД ФГУЗ КБ № 50 ФМБА об обжаловании действия
врача, установившего ему диагноз "абстинентное состояние с
классическим делирием и судорожными припадками на фоне алкогольной
зависимости средней стадии".
М-в Д.В. указал, что он обжалует
действия должностных лиц ПНД ФГУЗ КБ № 50 ФМБА, поскольку он лишился
работы из-за поставленного диагноза, так как решением ВКК от 3 ноября
2006 г. был частично ограничен в трудоспособности.
Определением Саровского городского
суда Нижегородской области от 23 января 2007 года жалоба М-ва Д.В.
оставлена без рассмотрения по тому основанию, что данная жалоба не
подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Разъяснено М-ву Д.В.
его право на обращение в суд с заявлением в порядке искового
производства с соблюдением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.
В частной жалобе М-в Д.В. просит
отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения,
суд руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае,
если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место
спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без
движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового
заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего
Кодекса.
Вместе с тем суд неправильно применил
ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку данная норма не содержит оснований для
оставления заявления без рассмотрения. Перечень таких оснований
предусмотрен ст. 222 ГПК РФ.
Рассматривая жалобу М-ва Д.В. на
заключение врача о наличии психического заболевания, суд пришел к
выводу о наличии между сторонами спора о праве.
Вместе с тем судебная коллегия не
может согласиться с данным выводом, поскольку из заявления М-ва Д.В.
не усматривается спор о праве. Более того, М-в Д.В. обратился с
заявлением не в порядке главы 25 ГПК РФ.
Как усматривается из жалобы, поданной
10.01.2007, М-в Д.В. обратился в суд с жалобой о признании
необоснованным заключения врача-психиатра о наличии у заявителя
психического заболевания в порядке, предусмотренном ст. 47
нижеупомянутого Закона. При этом требования заявителя не основаны на
положениях подраздела III ГПК РФ, регулирующего производство по
делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ст. 47 Закона РФ "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
от 02.02.1992 № 3185-1 в редакции от 22.08.2004 п. 1 действия
медицинских работников, иных специалистов, работников социального
обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и
законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи,
могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу,
непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему
должностному лицу) или прокурору.
В соответствии со статьей 48 того же
Закона п. 1 жалобы на действия медицинских работников, иных
специалистов, работников социального обеспечения и образования, а
также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы
граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и
настоящей статьей.
Исходя из вышеуказанных требований
закона, предмета и основания заявления М-ва Д.В. данное дело подлежит
рассмотрению судом по правилам искового производства как дело по
спору о защите субъективных прав, свобод и охраняемых законом
интересов.
Таким образом, суд должен был
определить порядок рассмотрения жалобы по правилам искового
производства, установить надлежащего ответчика по данному спору и
привлечь его к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение
суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит
отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Саровского городского суда Нижегородской области от 23 января 2007
года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ЦЫПКИНА
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
А.А.ЕЛАГИНА
| 
