ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 13.03.2007 по делу № 33-1365
<ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
РАЗРЕШЕНО СУДОМ ПРАВИЛЬНО, ТАК КАК ФАКТ ПРОДАЖИ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
КАЧЕСТВА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 года
Дело N 33-1365
(извлечение)
13 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе ЧП Громова А.К. на решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2006
года по иску П-ва О.Н. к ЧП Громову А.К. о защите прав потребителей,
установила:
истец обратился в
суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования
следующим образом: 26 июня 2005 года П-в О.Н. приобрел у ЧП Громова
А.К. в магазине "Hi-Fi Аудио" телевизор PIONEER PDP-435 HDE
за 116000 рублей. Во время эксплуатации телевизора, в течение
гарантийного срока, был выявлен дефект - сбивается установленное на
телевизоре время. 24 апреля 2006 года он обратился для его устранения
к ответчику, на что ему было предложено обратиться в один из
сервисных центров - МХМ или ООО "СЦ "Электроника" -
для проведения гарантийного ремонта телевизора. В этот же день истец
сдал телевизор в сервисный центр "Электроника" для
проведения гарантийного ремонта. 24 мая 2006 года ООО "Сервисный
центр "Электроника" возвратило истцу телевизор
неотремонтированным. П-ву О.Н. был выдан акт предварительного осмотра
технического состояния изделия, в котором было указано о
невозможности ремонта телевизора в связи с отсутствием технической
поддержки фирмой Pioneer. 25 мая 2006 года истец обратился к
ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и
возврате ему уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик принял от
истца телевизор, однако ответа на заявление о расторжении договора
купли-продажи истец от ответчика не получил. П-в О.Н. просил суд
расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26 июня 2005 года,
взыскать в его пользу с ответчика стоимость телевизора - 116000
рублей, неустойку - 85840 руб., компенсировать моральный ущерб в
размере 10000 рублей, взыскать стоимость услуг нотариуса и
транспортные расходы в размере 950 рублей, а также стоимость услуг
представителя в размере 7000 рублей.
ЧП Громов А.К. исковые требования не
признал.
Представители ООО "Электроника"
и ЗАО "Джи-Эс-Сервис" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 1 декабря 2006 года
постановлено взыскать с ЧП Громова А.К. в пользу П-ва О.Н. уплаченную
им за телевизор PIONEER PDP-435 HDE сумму 116000 рублей, неустойку в
размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000
рублей, судебные издержки - 450 рублей, расходы по оплате услуг
представителя - 5000 рублей.
С ЧП Громова А.К. в доход государства
взыскана госпошлина - 4760 рублей.
В удовлетворении требований о
расторжении договора купли-продажи, взыскании 500 рублей за
транспортные расходы П-ву О.Н. судом было отказано.
В кассационной жалобе ЧП Громовым
А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения
требований П-ва О.Н. Указано, что суд не принял во внимание, что
проведен гарантийный ремонт телевизора, произведена замена
программного обеспечения и заявленный П-вым О.Н. дефект не
выявляется. Кроме того, судом неправильно определен размер
госпошлины, подлежащей оплате в государственный доход.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что П-ву О.Н. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем,
применив положения ст. 18, ст. 22 Закона РФ "О защите прав
потребителей", ст. 333 ГК РФ, разрешил заявленные требования.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
26 июня 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи
телевизора. 24 мая 2006 года, в период гарантийного срока, покупатель
обратился к продавцу, указывая, что происходит сбой времени,
установленном на таймере телевизора. 24 мая 2006 года товар был
возвращен из сервисного центра с актом № 20/22838 предварительного
осмотра технического состояния изделия, в котором было указано, что в
телевизоре выявлена неисправность микроконтроллера медиаресивера.
Оспаривая законность и обоснованность
решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости товара,
неустойки, компенсации морального вреда, ЧП Громов А.К. указывает,
что в настоящее время данная неисправность в товаре устранена путем
проведения профилактической замены программного обеспечения,
оснований для фактического расторжения договора купли-продажи не
имеется.
По мнению судебной коллеги, суд
первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что поскольку
в течение гарантийного срока выявился дефект в товаре, приобретенном
П-вым О.Н. у ЧП Громова А.К., для ликвидации которого впоследствии и
были произведены определенные работы, а именно: сменено программное
обеспечение телевизора - ресивера, то истец обоснованно отказался от
исполнения договора купли-продажи, правомерно требуя возврата
уплаченной за товар денежной суммы, при этом возвратив товар
продавцу.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск П-ва
О.Н. в части взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации
морального вреда.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты
оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
При этом, изучив доводы, изложенные в
кассационной жалобе Громова А.К. относительно неправильного
определения размера госпошлины, подлежащей уплате в доход
государства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового
кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче
искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при
цене иска от 100001 рубля до 500000 рублей - 2600 рублей плюс 1
процент суммы, превышающей 100000 рублей, при подаче искового
заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также
искового заявления неимущественного характера: для физических лиц -
100 рублей; для организаций - 2000 рублей.
При этом в ч. 1 ст. 333.20 Налогового
кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с
учетом следующих особенностей, а именно: при подаче исковых
заявлений, содержащих требования как имущественного, так и
неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная
пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного
характера, и государственная пошлина, установленная для исковых
заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 статьи 23 ГК РФ
гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица с момента государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ЧП
Громова А.К. в доход государства госпошлины в размере 4760 руб.
При этом судебная коллегия полагает,
что сумма государственной пошлины в данном случае для ЧП Громова А.К.
должна быть исчислена в размере 2860 руб., поскольку индивидуальный
предприниматель без образования юридического лица не может быть
отнесен к категории юридических лиц.
В связи с изложенным судебная
коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2006 года
изменить.
Взыскать с ЧП Громова А.К. в доход
государства госпошлину в размере 2860 руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
