РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.03.2007 по делу № А43-33759/2006-39-640
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИМУЩЕСТВУ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ,
ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2007 года
Дело N А43-33759/2006-39-640
Резолютивная часть
решения объявлена 5 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по
иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис",
г. Н.Новгород, к муниципальному предприятию "ДЕЗ"
Нижегородского района, г. Н.Новгород, при участии третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Эконт", г.
Н.Новгород, о взыскании 159757 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", г.
Н.Новгород, с иском о взыскании с муниципального предприятия г.
Н.Новгорода "ДЕЗ" Нижегородского района 159757 руб.
убытков, возникших в результате затопления офисного помещения истца.
Ответчик отзывом иск не признал,
указав на то, что ответственность за затопление спорного помещения
должно нести общество с ограниченной ответственностью "Эконт",
с которым у ответчика заключен договор на обслуживание.
Общество с ограниченной
ответственностью "Эконт", привлеченное к участию в деле в
качестве третьего лица, отзыва на иск не представило.
Как следует из материалов дела, в
период с 07.09.2006 по 18.09.2006 происходили затопления помещения,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Воровского, 13 и ул.
Воровского, 11, в котором расположен офис общества с ограниченной
ответственностью "Водоканал-Сервис".
Общество с ограниченной
ответственностью "Водоканал-Сервис" занимает данное
помещение на основании договора аренды от 01.01.2006.
Факт затопления помещения
подтверждается представленными истцом актами осмотра помещения от
08.09.2006, 11.09.2006, 11.09.2006, 13.09.2006, 18.09.2006, из
которых следует, что в указанный период времени в поименованном
помещении обнаружена вода. Уровень воды составил от 10 до 60 см от
уровня пола в различные дни осмотра.
Указанные акты составлены с участием
представителей общества с ограниченной ответственностью
"Водоканал-Сервис", общества с ограниченной
ответственностью "Эконт", МП "ДЕЗ" Нижегородского
района, ТСЖ "Пять углов".
26.09.2006 государственной жилищной
инспекцией Нижегородской области был составлен протокол № 03/110 от
26.09.2006 об административном правонарушении, которым установлено,
что подвальное помещение дома № 11 по ул. Воровского г. Н.Новгорода
частично подтоплено водой из-за неисправности инженерного
оборудования. Вода заливает офисные помещения общества с ограниченной
ответственностью "Водоканал-Сервис". Частично нарушена
изоляция трубопроводов в подвальном помещении. Государственная
жилищная инспекция сделала вывод о том, что в бездействии МП "ДЕЗ"
Нижегородского района усматриваются признаки административного
правонарушения, в связи с чем в отношении указанного лица возбуждено
производство об административном правонарушении.
Постановлением № 757/1Н от 04.10.2006
по делу об административном правонарушении установлено, что в
бездействии МП "ДЕЗ" Нижегородского района усматриваются
признаки административного правонарушения, установленного ст. 7.22
КоАП. Ввиду малозначительности данного правонарушения МП "ДЕЗ"
Нижегородского района освобождено от меры административной
ответственности и в отношении него сделано устное замечание.
Как следует из актов осмотра от
11.09.2006 и 13.09.2006, в спорном помещении обнаружено намокание
мебели, намокание отделки стен ГВЛ, плинтусов, намокание и разбухание
внутренних перегородок, а также намокание системных блоков
персональных компьютеров.
Для проведения восстановительного
ремонта помещения истец обратился к обществу с ограниченной
ответственностью "Бенефис-НН", с которым у него 11.01.2005
был заключен договор подряда от 11.01.2005.
Согласно акту приемки выполненных
работ за ноябрь 2006 года общая стоимость устранения последствий
затопления составила 159757 руб. Истец оплатил данную сумму
платежными поручениями № 109 от 09.10.2006 и № 379 от 07.12.2006.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца с иском к МП "ДЕЗ"
Нижегородского района о возмещении убытков.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей истца и ответчиков, суд считает заявленные требования
подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 и статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в
арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать
факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения
причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между
поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может
быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных
элементов деликтной ответственности.
Статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,
участвующие в деле, должны документально подтвердить те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания заявленных
требований.
Как указано выше, факт причинения
убытков подтверждается актами осмотра помещения 08.09.2006,
11.09.2006, 11.09.2006, 13.09.2006, 18.09.2006, представленными в
материалы дела.
Противоправность поведения ответчика
и причинно-следственная связь подтверждены протоколом и
постановлением государственной жилищной инспекции Нижегородской
области, которыми установлено, что МП "ДЕЗ" Нижегородского
района допускает неисправности систем водоснабжения, частичное
нарушение изоляции трубопроводов в подвальном помещении, в результате
чего вода поступает из подвального помещения дома № 11 по ул.
Воровского и заливает офисные помещения общества с ограниченной
ответственностью "Водоканал-Сервис". В бездействии
ответчика установлены признаки административного правонарушения,
установленные ст. 7.22 КоАП.
Размер убытков подтвержден
документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта
помещения, и произведенной истцом оплатой за работы по
восстановлению.
Ответчиком стоимость
восстановительного ремонта не оспорена.
При изложенных обстоятельствах
требование о взыскании убытков является правомерным и подлежит
удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску
относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
муниципального предприятия "ДЕЗ" Нижегородского района, г.
Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Водоканал-Сервис", г. Н.Новгород, 159757 руб. убытков и
4695 руб. 14 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
