ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.03.2007 по делу № 33-1438
<РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ОТМЕНЕНО ВВИДУ УСТАНОВЛЕНИЯ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КРЕДИТОРА (ИСТЦА), ТАК КАК ФАКТ УСТУПКИ ПРАВА
ТРЕБОВАНИЯ ПО ДАННОМУ КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 года
Дело N 33-1438
(извлечение)
16 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судей Цыпкиной
Е.Н. и Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Лисина Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам К-на Д.А. и
К-ной О.С. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от
17 октября 2006 года по иску акционерного коммерческого банка "Союз"
к К-ну Д.А. и К-ной О.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору,
установила:
истец обратился в
суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному
договору, процентов и неустойки, указав, что 29 октября 2004 года
между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N
33-10-04/648п, на основании которого банк предоставил К-ну Д.А.
денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и
обеспеченности в сумме 180000 рублей на срок до 28 октября 2005 года
включительно. Денежные средства К-ну Д.А. и солидарному заемщику
К-ной О.С. были предоставлены исключительно на потребительские цели.
Истец предоставил денежные средства в
размере 180000 рублей на счет ответчика К-на Д.А., что подтверждается
мемориальным ордером № 1 от 29 октября 2004 года и выпиской по счету
К-на Д.А.
В соответствии с п. 3.4 кредитного
договора № 33-10-04/648п от 29.10.2004 К-н Д.А. взял на себя
обязательства производить погашение кредита и процентов по нему
ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5
кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа в сумме
16850 рублей.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "настоящего"
пропущено слово "времени".
-
К-н Д.А. не
выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору с 30
ноября 2004 года, поскольку им был произведен один платеж по
договору, из которого согласно условиям кредитного договора 13495
рублей 90 копеек пошли на погашение кредита. Оставшаяся сумма
основного долга в размере 166504 рублей 10 копеек ответчиком до
настоящего не погашена. Ответчик также не погасил проценты по кредиту
в размере 13004 руб. 15 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1
кредитного договора сумма штрафной неустойки составила 28645 рублей.
В связи с этим истец, руководствуясь
ст. 811 ГК РФ и пунктом 6.2 кредитного договора от 21.02.2005,
обратился к К-ну Д.А. с требованием о возврате кредита, уплате
численных процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита и
начисленных на кредит процентов. До настоящего времени ответчик не
произвел каких-либо действий, направленных на погашение
образовавшейся задолженности.
Таким образом, по состоянию на 6 мая
2005 года общая сумма долга ответчика перед банком составила 208162
рубля 30 копеек, в том числе:
- 166504 рубля 10 коп. просроченная
задолженность по основному долгу;
- 13004 рублей 15 копеек -
просроченная задолженность по начисленным, но не уплаченным
процентам;
- 28645 рублей - неустойка за
несвоевременное гашение кредита и уплату процентов.
В связи с этим просят взыскать
солидарно в пользу ОАО "АКБ "СОЮЗ" с К-на Д.А. и К-ной
О.С. общую сумму долга по кредитному договору № -10-04/648п от
29.10.2004 208162 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3681 рубля 62 копеек.
В судебном заседании представитель
истца Красков А.Ф., действующий на основании доверенности от 31
октября 2005 года, поддержал заявленные требования и просил их
удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не
явились. О явке извещены надлежащим образом, что подтверждается
уведомлением о вручении повесток (л.д. 94).
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2006 года постановлено взыскать
солидарно с К-на Д.А. и К-ной О.С. в пользу ОАО "Акционерный
коммерческий банк "Союз" сумму задолженности по кредитному
договору в размере 208162 рубля 30 копеек и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3681 рубля 92 копеек, а всего 211843
рубля 92 копейки.
В кассационной жалобе К-н Д.А. просит
заочное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в
ином составе судей, указывая, что на момент вынесения решения истец
не обладал правом требования взыскания задолженности по кредитному
договору. Кроме того, указывает, что не был уведомлен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела, которое незаконно
рассмотрено в его отсутствие.
К-на О.С. в кассационной жалобе
просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином
составе суда, указывая, что на момент вынесения судебного решения
истец не обладал правом требования задолженности по кредитному
договору.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела, в том числе и из
заявления представителя К-на Д.А. и К-ной О.С. по доверенности
Калачевой М.С., видно, что К-ны и Калачева М.С. уведомлены о времени
и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ч. 2 ГПК РФ
неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для отложения дела по болезни К-на Д.А.
и считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что по
кредитному договору от 29 октября 2004 года К-ну Д.А. и К-ной О.С.
был выдан кредит в ОАО "АКБ "Союз" в сумме 180000
рублей на потребительские цели сроком до 28 октября 2005 года по 22%
годовых. Согласно договору К-ны должны были ежемесячно уплачивать
проценты по кредиту и погашать кредит частями 29 числа каждого
календарного месяца л.д. 6 - 7, 8, 9).
Начиная с 30 ноября 2004 года К-ны
прекратили производить выплаты по кредитному договору. На момент
обращения ОАО "АКБ "Союз" с иском 15 ноября 2005 года
сумма основного долга составила 166504 рубля 10 копеек, просроченная
задолженность по неуплаченным процентам составила 13004 рубля 15
копеек (л.д. 9, 10).
Представитель истца по доверенности
Красков А.Ф. (л.д. 25) в судебном заседании от 17 октября 2006 года
поддержал исковые требования и просил взыскать с К-ных солидарно в
пользу ОАО "АКБ "Союз" сумму задолженности по
кредитному договору в размере 208162 рублей 30 копеек и расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 3681 рубля 62 копеек, а всего
211843 рубля 92 копейки (л.д. 95 - 96).
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2006 года исковые требования ОАО
"АКБ "Союз" были полностью удовлетворены (л.д. 100 -
102).
Вместе с тем из материалов дела
видно, что 7 июля 2006 года, т.е. до вынесения решения, между ОАО
"АКБ "Союз" и ООО "Национальное агентство по
сбору платежей" был заключен договор № 03/06 уступки прав
(требования), в соответствии с которыми ОАО "АКБ "Союз"
передало ООО "Национальное агентство по сбору платежей" в
полном объеме свои права по кредитным договорам, заключенным с
физическими лицами, включая имущественные права требования суммы
кредита, процентов, неустойки. В соответствии с п. 5.1 договора он
вступил в силу с момента его подписания представителями сторон и
действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему
(л.д. 106 - 107). Из акта приема-передачи от 14 июля 2006 года
следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с
К-ным Д.А., также было передано ООО "Национальное агентство по
сбору платежей" (л.д. 108).
При таких обстоятельствах судебная
коллегия находит, что на момент вынесения решения у истца, ОАО "АКБ
"Союз", отсутствовало материальное право требования по
кредитному договору, заключенному с К-ным Д.А.
С учетом изложенного решение суда
подлежит отмене. Отменяя решение Автозаводского районного суда, суд
кассационной инстанции считает возможным принять новое решение без
передачи дела на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые
обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела
доказательств.
Кроме того, новое решение не
препятствует лицу, которому передано право требования по кредитному
договору, обратиться с иском к должнику.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2006 года
отменить и принять по делу новое решение, отказав ОАО "Акционерный
коммерческий банк "Союз" в удовлетворении иска к К-ну Д.А.
и К-ной О.С.
Председательствующий
Г.И.ДОРОДНОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.А.ЛИСИН
| 
