РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-1890/2007-6-42
<ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ТРЕБОВАНИЮ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ПРИЗНАНИЮ
НЕНОРМАТИВНОГО АКТА НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 года
Дело N А43-1890/2007-6-42
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрел в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"ТИВУЛ-Арзамас" к межрайонной ИФНС России № 1 по
Нижегородской области о признании недействительным требования об
уплате налога № 72240 от 14.11.2006.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное
общество "ТИВУЛ-Арзамас" (далее - Общество, Заявитель) с
заявлением к МР ИФНС России № 1 по Нижегородской области (далее -
Инспекция, Ответчик) о признании недействительным требования об
уплате налога № 72240 от 14.11.2006.
Суд известил стороны о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик отзыв на
заявление не представил, в судебное заседание не явился. Дело
рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: дата срока уплаты налога указана в
соответствии с текстом оригинала документа.
-
14.11.2006
межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области вынесла
требование об уплате налога № 72240 со сроком уплаты до 19.11.2006 на
сумму 107457 руб. 00 коп., в том числе 82382 руб. 00 коп. налога на
имущество организаций и 25075 руб. 00 коп. земельного налога,
взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394
Налогового кодекса Российской Федерации.
16.11.2006 по платежным поручениям N
124, 125 ОАО "ТИВУЛ-Арзамас" оплатило указанные налоги.
В декабре 2006 года Общество в
налоговый орган направило запрос, в котором указало, что налоги,
перечисленные в требовании № 72240, им оплачены, и просило пояснить,
будут ли приниматься меры по бесспорному взысканию задолженности по
этим налогам в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В письме на запрос ОАО
"ТИВУЛ-Арзамас" Инспекция пояснила, что требование об
уплате налога № 72240 от 14.11.2006 выставлено обоснованно, поскольку
оплата прошла позже даты требования - 17.11.2006.
Общество, учитывая, что оспариваемый
ненормативный правовой акт не отозван налоговым органом, а также
руководствуясь тем, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога
прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, просит суд признать
недействительным требование № 72240.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд находит требования ОАО "ТИВУЛ-Арзамас"
не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик
обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога
налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является
основанием для направления налоговым органом налогоплательщику
требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога
признается направленное налогоплательщику письменное извещение о
неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в
установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при
наличии у него недоимки.
С учетом приведенных нормативных
положений оспариваемое требование Инспекции представляет собой
ненормативный акт налогового органа, возлагающий на Общество
обязанность по уплате задолженности по налогам.
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов
государственных органов арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений
и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял
оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Как установил суд и подтверждается
материалами дела, по состоянию на 14.11.2006 у ОАО "ТИВУЛ-Арзамас"
имелась задолженность по налогу на имущество организаций в размере
82382 руб. 00 коп. и по земельному налогу в размере 25075 руб. 00
коп. На основании неисполненной самостоятельно Обществом обязанности
уплатить в установленный срок налог Инспекция вынесла требование N
72240 об уплате налога со сроком исполнения до 19.11.2006.
Заявителем не оспаривается сумма
задолженности, подлежащая уплате на основании требования № 72240, что
также подтверждается и фактом оплаты им 16.11.2006 указанного налога.
Суд при рассмотрении дела оценивает
законность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия.
Таким образом, требование Инспекции
на момент его вынесения 14.11.2006 было законно и обоснованно и не
нарушало прав и законных интересов Заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога
должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере
пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты
налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке
исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и
обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые
применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком,
данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о
налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить
налог.
Исходя из изложенного, требование
налогового органа может быть признано арбитражным судом
недействительным, если оно не соответствует действительной
обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения
требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В данном случае оспариваемое
требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке
уплаты налога, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию
налога.
Следовательно, налоговый орган
правомерно выставил оспариваемое требование в соответствии с
положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Заявитель не представил в
материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия налоговым
органом мер по бесспорному взысканию указанной задолженности в
порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт
государственного органа соответствует закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушает права и законные интересы Заявителя.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
