РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-36660/2006-39-698
<СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ВЫПЛАТИВШАЯ
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, В СИЛУ СТ. 965 ГК РФ
ИМЕЕТ ПРАВО ВЗЫСКАНИЯ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УБЫТКОВ, ВОЗМЕЩЕННЫХ В
РЕЗУЛЬТАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 года
Дело N А43-36660/2006-39-698
Резолютивная часть
решения объявлена 12 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19
марта 2007 г.
(извлечение)
Судья Княжева Мария
Владимировна рассмотрела в судебном заседании дело открытого
акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Саров
Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу
"Гута-страхование", г. Н.Новгород, о взыскании 21571 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО
"Военно-страховая компания", г. Н.Новгород, с иском к ЗАО
"Гута-страхование", г. Н.Новгород, о взыскании 21571 руб.,
в том числе 21440 руб. убытков в порядке суброгации и 131 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2006
по 23.12.2006.
Ответчик отзывом иск не признал,
указав на следующие обстоятельства.
Автомобилем в момент ДТП управлял
Карасев П.В. на основании доверенности. Указанное лицо не было
вписано в страховой полис и, следовательно, не являлось лицом,
допущенным к управлению транспортным средством.
Выплата страхователю Капровой С.М.
произведена 02.11.2006, между тем отчет эксперта составлен
05.11.2006.
Страховой акт составлен с нарушениями
установленных процедур (не заполнены некоторые графы, отсутствует
дата составления), содержит данные, противоречащие иным.
На основании изложенных обстоятельств
ответчик считает, что истец необоснованно произвел страховую выплату.
Кроме того, ответчик возражает против
включения в состав исковых требований расходов по экспертизе в сумме
850 руб.
Также ответчик возражает против
требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского
Кодекса Российской Федерации.
В заседании объявлялся перерыв в
порядке ст. 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской
Федерации 06.03.2006 по 12.03.2006.
Из материалов дела следует:
22.09.2006 в 12 ч 40 мин на 9 км ул.
Московское шоссе около дома № 34, г. Н.Новгород, произошло ДТП с
участием следующих транспортных средств:
автомобиля ВАЗ-21213, гос. № К 523 ХТ
52, принадлежащего Кравченко М.Г. под управлением собственника;
автомобиля КИА СПЕКТРА, гос. № О 982
УХ 52, принадлежащего Капровой С.М., под управлением Карасева П.В. на
основании доверенности.
Факт дорожно-транспортного
происшествия, причина его совершения и вина водителя Кравченко М.Г.
установлена постановлением об административном правонарушении 52 ВП
722915 от 02.10.2006, из которого следует, что он осуществлял
движением задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем
нарушил ПДД.
В результате данного ДТП автомобилю
КИА СПЕКТРА № О 982 УХ 52 были причинены механические повреждения,
которые зафиксированы в приложении 11 (сведения о водителях и
транспортных средствах) и в отчете № 311006/02 об оценке величины
ущерба, составленного предпринимателем Бобылевым А.Г.
Размер причиненного в результате
указанного ДТП автомобилю КИА СПЕКТРА гос. № О 982 УХ 52
материального ущерба подтвержден отчетом от 05.11.2006, поименованным
выше, и составляет 21144 руб.
Стоимость услуг по оценке возникшего
ущерба составляет 850 руб, которые перечислены оценщику по платежному
поручению № 772 от 10.11.2006 ОАО "ВСК".
Поврежденный автомобиль застрахован в
ОАО "Военно-страховая компания" (полис Автокаско 061 VL
743295).
На основании заявления Капровой С.М.
(страхователя) 02.11.2006 ей произведена выплата страхового
возмещения в сумме 20590 руб. на основании страхового акта № 06100 VL
743218-S003, что подтверждается расходным кассовым ордером № 727 от
02.11.2006.
Гражданская ответственность второго
участника ДТП застрахована в ЗАО "Гута-страхование" (полис
ОСАГО ААА № 0280705202).
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения ОАО "ВСК" с настоящим иском о
взыскании с ЗАО "Гута-страхование" убытков в порядке ст.
965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования
подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Статьей 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 76 "б"
постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Правила
обязательного страхования автогражданской ответственности"
страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю
или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору
обязательного страхования) регрессные требования в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты. Обязанность по
возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15,
1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
При исследовании документов, входящих
в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства
вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт
дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба определен согласно
заключению предпринимателя Бобылева А.Г., действующего на основании
лицензии.
Вина водителя Кравченко Д.М.
подтверждена указанными выше материалами ГИБДД.
Выплата суммы страхового возмещения
страхователю подтверждена указанным выше платежным документом.
Таким образом, на момент рассмотрения
спора судом, истцом доказаны в совокупности обстоятельства,
позволяющие удовлетворить требование о возмещении убытков,
причиненных страховой выплатой застрахованному лицу и понесенными
расходами по оценке ущерба.
Довод ответчика о том, что в состав
исковых требований неправомерно включена сумма расходов по оценке
ущерба судом рассмотрен и отклоняется, ибо данные расходы являются
необходимыми для установления суммы убытков, которые являются
предметом настоящего иска.
Между тем требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом за
период с 11.11.2006 по 23.12.2006 в сумме 131 руб. подлежит
отклонению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с указанной нормой
Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо -, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Истцом для начала исчисления периода
процентов взята дата направления первой претензии истцу - 11.11.2006.
Как установлено в процессе
рассмотрения настоящего спора, на момент направления данной претензии
истцом не были представлены в полном объеме документы, позволяющие
удовлетворить заявленную претензию. Совокупность обстоятельств,
позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения
требования о взыскании убытков в полном объеме, подтверждена только в
рамках настоящего спора, в связи с чем возмещение убытков будет
производиться в процессе исполнения настоящего судебного акта.
В силу изложенного оснований для
начисления процентов за указанный период у истца не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Гута-страхование", г. Н.Новгород, в
пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая
компания", г. Н.Новгород 21440 руб. убытков и 857 руб. 76 коп.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части иска истцу
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
