РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-35693/2007-1-754
<ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЫКНОВЕННЫЕ АКЦИИ И ОБЯЗАНИИ ВНЕСТИ ЗАПИСЬ В
РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ ПРЕКРАЩЕНО, ТАК КАК ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА И СУД
ПРИНЯЛ ДАННЫЙ ОТКАЗ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 года
Дело N А43-35693/2007-1-754
Резолютивная часть
решения объявлена 12 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19
марта 2007 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании, при ведении
протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И., дело по иску
Манукяна Оганеса Грантовича, г. Лукоянов Нижегородской области, к
ответчикам:
1) Волго-Вятскому банку Сбербанка
России, г. Н.Новгород;
2) закрытому акционерному обществу
"Регистраторское общество "Статус", г. Москва, -
о признании права собственности на 16
обыкновенных акций и обязании внести запись в реестр акционеров
Сберегательного банка России о праве собственности на лицевой счет на
16 обыкновенных акций Сберегательного банка России общей номинальной
стоимостью 800 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о признании права собственности на 16
обыкновенных акций и обязании внести запись в реестр акционеров
Сберегательного банка России о праве собственности на лицевой счет на
16 обыкновенных акций Сберегательного банка России общей номинальной
стоимостью 800 руб.
Дело рассматривалось без участия
ответчика - ЗАО "Регистраторское общество "Статус",
согласно его заявлению, по имеющимся материалам, на основании пункта
2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судом
установлено:
согласно акту
приема-передачи акций Сбербанка России от 16 мая 1999 года в счет
причитающейся заработной платы производственный кооператив
"Строитель" передал истцу 16 штук обыкновенных именных
акций Сбербанка России.
В целях внесения записи о переходе
права собственности на акции истец обратился к реестродержателю -
закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество
"Статус", г. Москва.
Письмом от 01.09.2006 № 04/20273
реестродержатель отказал истцу в проведении операций в реестре.
Не согласившись с действиями
регистрирующего органа, истец обратился в суд с исковым требованием о
признании права собственности на 16 обыкновенных акций и обязании
внести запись в реестр акционеров Сберегательного банка России о
праве собственности на лицевой счет на 16 обыкновенных акций
Сберегательного банка России общей номинальной стоимостью 800 руб.
Впоследствии истец уточнил
требования, в связи с чем просил суд признать за ним право
собственности на 16 обыкновенных акций Сберегательного банка России
общей стоимостью 48000 руб., номинальной стоимостью по 3000 руб.
каждая, а также просил суд исключить ЗАО "Регистраторское
общество "Статус" из числа ответчиков в связи с отказом
истца в отношении него от иска.
Представители истца на судебном
заседании поддержали исковое требование и просили суд признать за
истцом право собственности на 16 обыкновенных акций Сберегательного
банка России общей стоимостью 48000 руб., номинальной стоимостью по
3000 руб. каждая.
Представитель Волго-Вятского банка
Сбербанка России требования истца не признал, пояснив, что банк не
может быть ответчиком по рассматриваемому делу (может быть привлечен
только в качестве третьего лица), поскольку право собственности на
акции не оспаривает, а иск может быть предъявлен только к
собственнику имущества.
ЗАО "Регистраторское общество
"Статус" отзывом на иск отклонило требования истца,
пояснив, что передаточное распоряжение не составлялось, в реестре
акционеров имеются сведения о двух юридических лицах с одинаковым
наименованием (производственный кооператив "Строитель"), но
с различными сведениями о государственной регистрации, истцом
пропущен срок исковой давности, выпуск обыкновенных именных акций с
государственным регистрационным номером 10101481В аннулирован.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает, что требование истца
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве одного из обоснований
своего требования истец ссылается на акт приема-передачи акций
Сбербанка России от 16 мая 1999 года.
В указанном акте и, как полагает
истец, сделке Волго-Вятский банк Сбербанка России участия не
принимал, стороной не является, его права и обязанности не
затрагиваются, ответчиком по делу себя не считает, акт
приема-передачи акций от 16 мая 1999 года не оспаривает, как и
принадлежность акций, и является лишь эмитентом.
В связи с изложенным следует сделать
вывод о том, что Волго-Вятский банк Сбербанка России является
ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45
Федерального закона "Об акционерных обществах" отказ от
внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в
суд.
Закрытое акционерное общество
"Регистраторское общество "Статус" (реестродержатель),
привлеченное истцом в качестве ответчика по делу, письмом от
01.09.2006 № 04/20273 отказало истцу в проведении операций в реестре.
Однако в отношении закрытого
акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"
истцом заявлен отказ от иска.
Производство по делу в отношении
закрытого акционерного общества "Регистраторское общество
"Статус" подлежит прекращению на основании подпункта 4
пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При изложенных обстоятельствах
требование истца не может быть удовлетворено.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
В отношении закрытого акционерного
общества "Регистраторское общество "Статус", г.
Москва, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
| 
