РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-35905/2006-20-784
<ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ ВСЛЕДСТВИЕ ИХ НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ, УКЛОНЕНИЯ ОТ ИХ
ВОЗВРАТА, ИНОЙ ПРОСРОЧКИ В ИХ УПЛАТЕ ЛИБО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ
ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ ЗА СЧЕТ ДРУГОГО ЛИЦА ПОДЛЕЖАТ УПЛАТЕ ПРОЦЕНТЫ НА
СУММУ ЭТИХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 года
Дело N А43-35905/2006-20-784
Резолютивная часть
решения объявлена 12 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, к предпринимателю
Плахову Владимиру Николаевичу, г. Н.Новгород, о взыскании 5949 руб.
22 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 5949 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель
истца поддержал заявленные требования.
Ответчик отзыва и возражений на иск
не представил, в судебное заседание не явился.
Извещение о времени и месте судебного
заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в
исковом заявлении, возвращено почтовым отделением связи без вручения.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес,
указанный в исковом заявлении, соответствует адресу регистрации
ответчика.
При таких обстоятельствах в силу
подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат
по этому адресу более не находится.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 12.03.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 19.03.2007.
Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2003 по
делу № А43-6903/03-20-233 с предпринимателя Плахова Владимира
Николаевича, г. Н.Новгород, в пользу ОАО "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, взыскано 44597 руб. 84
коп. долга, 9256 руб. 77 коп. банковских процентов за пользование
чужими денежными средствами, 2038 руб. 77 коп. расходов по
государственной пошлине.
После вступления решения в законную
силу истцу выдан исполнительный лист № 010210.
В соответствии с постановлением о
возбуждении исполнительного производства от 19.01.2004, вынесенным
судебным приставом-исполнителем Канавинского районного подразделения
ССП ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, в отношении ответчика
возбуждено исполнительное производство № 1743/6/04.
В рамках исполнительного производства
платежным поручением № 596 от 07.05.2004 ответчиком перечислена сумма
16469 руб.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.07.2004 по делу № А43-7713/04-25-258 с
предпринимателя Плахова В.Н. в пользу ОАО "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2003 по
03.04.2004.
Ответчик погасил взысканную по
рушению суда от 17.09.2003 по делу № А43-6903/03-20-233 сумму
платежными поручениями № 615 от 28.07.2005, № 726 от 30.08.2005 и N
104 от 22.11.2006.
Нарушение ответчиком срока исполнения
обязательства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный
суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик оплатил долг в
сумме 44597 руб. 84 коп. с просрочкой, истец правомерно обратился с
иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Размер процентов за период с
04.04.2004 по 22.11.2006 составляет 5949 руб. 22 коп.
Расчет процентов судом проверен и
принимается.
Исходя из изложенного, требование
истца о взыскании 5949 руб. 22 коп. процентов за пользование его
денежными средствами обоснованно, правомерно и подлежит
удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя Плахова Владимира Николаевича, г. Н.Новгород, в
пользу открытого акционерного общества "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, 5949 руб. 22 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00
коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
