РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-36769/2006-8-420
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НА ОТПУСК ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В
ГОРЯЧЕЙ ВОДЕ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДАННОГО ДОГОВОРА
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 года
Дело N А43-36769/2006-8-420
Резолютивная часть
решения объявлена 12 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей
Прохоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "311", г. Н.Новгород, к
открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г.
Н.Новгород, о понуждении к заключению договора.
Сущность спора:
товарищество собственников жилья "311" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому
акционерному обществу "Теплоэнерго" о понуждении к
заключению договора № 5848 от 20.03.2003 на отпуск тепловой энергии в
горячей воде в новой редакции.
Представитель истца в судебное
заседание не явился, заявив ходатайство об отложении дела в связи с
болезнью представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено, в
соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до
12.03.2007, до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание
продолжено в том же составе. Истец, надлежащим образом уведомленный о
дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не
обеспечил, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на иск и устно в
судебном заседании просит истцу в удовлетворении исковых требований
отказать.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителя ответчика, суд
установил:
как следует из
материалов дела, между сторонами заключен договор № 5848 от
20.03.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии
с которым энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась отпустить
потребителю (истцу) тепловую энергию в горячей воде на границе
раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
по согласованным месячным, квартальным и годовым планам и
согласованным температурным графикам.
Согласно п. 15 договора он считается
ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует
заявления одной из сторон об отказе от этого договора или его
пересмотре. Указанный договор на названных условиях продлен на 2004,
2005 и 2006 годы.
Исходя из норм ст. 540 Гражданского
кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания
действия договора внесено предложение о заключении нового договора,
то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
30.11.2006 истец направил для
согласования ответчику новый проект договора вместе с предложением о
его заключении, поскольку, по мнению истца, положения старого
договора уже не соответствуют законодательству Российской Федерации и
ущемляют права истца.
Отсутствие ответа ОАО "Теплоэнерго"
на данное предложение истца и послужило основанием для обращения с
иском в суд.
Изучив материалы дела, исследовав все
имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим
удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445
Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой
в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение
договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако в материалы дела представлено
соглашение № 3 от 13.11.2006 к договору на отпуск тепловой энергии в
горячей воде № 5848 от 20.03.2003, из которого усматривается, что
срок действия договора продлен до 31.10.2007. Данное соглашение
подписано обеими сторонами.
Поскольку договор считается
фактически заключенным, законных оснований для понуждения ответчика
заключить договор не имеется.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований товариществу собственников жилья "311",
г. Н.Новгород, отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
