ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 20.03.2007 по делу № 33-688/07
<РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ
ДОГОВОРА ЗАЛОГА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПОГАШЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННОЙ ЗАПИСИ
ОБ ИПОТЕКЕ, АННУЛИРОВАНИИ ЗАКЛАДНОЙ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ СТАТУС ЗАЛОЖЕННОГО
НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА КАК СОВМЕСТНО НАЖИТОЕ ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ И НА
СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ЗАЛОГА ПОЛУЧЕНО НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННОЕ
СОГЛАСИЕ СУПРУГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 года
Дело N 33-688/07
(извлечение)
20 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационным жалобам истца К-вой И.А.,
ответчиков К-ва Ю.А., Ш-ва А.П., третьего лица Ш-вой Л.В. на решение
Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006
года по иску К-вой И.А. к индивидуальному предпринимателю Ильюшенку
И.Г., Ш-ву А.П., К-ву Ю.А., открытому акционерному обществу
"Коммерческий банк "Эллипс банк" о признании сделки
недействительной, погашении регистрационной записи об ипотеке и
аннулировании закладной, а также по иску третьего лица Ш-вой Л.В. к
индивидуальному предпринимателю Ильюшенку И.Г., Ш-ву А.П., К-ву Ю.А.,
открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Эллипс
банк", управлению Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области о признании сделки недействительной, погашении
регистрационной записи об ипотеке и аннулировании закладной,
установила:
истец обратился в
суд с иском, указав, что 15 июня 2005 года между ОАО "КБ "Эллипс
банк", индивидуальным предпринимателем Ильюшенком И.Г., Ш-вым
А.П. и К-вым Ю.А. был заключен договор залога недвижимого имущества
(ипотеки), зарегистрированный в Саровском филиале ГУ ФРС по
Нижегородской области 16.06.2005. По условиям договора Ш-в А.П. и К-в
Ю.А. предоставили в качестве залога нежилое встроенное помещение П1
(комнаты № 3 - 29, 31 - 37а, 40) площадью 483,6 кв. м, расположенное
на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Саров, Южное шоссе, д. 12,
стр. 1. Титульными собственниками указанного помещения являются Ш-в
А.П. и К-в Ю.А. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у
каждого. Залогом помещения обеспечивалось обязательство ИП Ильюшенка
И.Г. перед ОАО "КБ "Эллипс банк" по договору кредитной
линии № 349-КЛ от 23 мая 2005 года, по которому банк обязался выдать
ИП Ильюшенку И.Г. кредит на сумму 15000000 рублей под 24% годовых на
срок до 20.07.2007.
К-ва И.А. обратилась в суд с иском к
ответчикам, полагая заключенный договор ипотеки недействительным.
Мотивирует тем, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
нежилое помещение приобретена в период брака, то есть является
совместной собственностью супругов К-вых. 09.06.2005 истец давала
нотариально удостоверенное согласие своему супругу на заключение
кредитных договоров по его усмотрению и на залог (ипотеку)
обозначенного нежилого помещения на любых условиях. Полагая договор
ипотеки недействительным в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, а также ст. 168 ГК
РФ ввиду нарушений норм ст. 186 - 187 ГК РФ, К-ва И.А. просила суд
признать недействительным договор залога недвижимого имущества
(ипотеки) от 15.06.2005, заключенный между ответчиками, обязать
управление ФРС по Нижегородской области погасить в ЕГРП
регистрационную запись об ипотеке нежилого помещения и аннулировать
закладную, выданную 16.06.2005 на основании государственной
регистрации ипотеки.
Супруга Ш-ва А.П. - Ш-ва Л.В.,
привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила
аналогичные исковые требования относительно предмета спора к
ответчикам по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО "КБ
"Эллипс банк" исковые требования не признал.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении
требований К-вой И.А. и Ш-вой Л.В. отказано.
В кассационных жалобах истец К-ва
И.А., ответчик К-в Ю.А., ответчик Ш-в А.П., третье лицо Ш-ва Л.В.
просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Как видно из материалов дела, К-ва
И.А. и Ш-ва Л.В. оспаривают договор залога недвижимого имущества
(ипотеки) от 15.06.2005, заключенный Ш-вым А.П., К-вым Ю.А. и
индивидуальным предпринимателем Ильюшенком И.Г., ОАО "КБ "Эллипс
банк", предметом которого стало обеспечение исполнения
обязательств индивидуального предпринимателя Ильюшенка И.Г. по
договору кредитной линии № 349-КЛ от 23 мая 2005 года. Заложенным
имуществом явилось нежилое встроенное помещение П1: комнаты № 3 - 29,
21 - 37а, 40, общей площадью 483,60 кв. м, расположенное на первом
этаже четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу:
Нижегородская область, г. Саров, шоссе Южное, д. 12, строение 1
(один). Вышеуказанное жилое помещение принадлежит Ш-ву А.П., К-ву
Ю.А. на праве собственности - по 1/2 доли в праве.
Суд первой инстанции правильно, с
учетом требований ст. 34 СК РФ определил статус заложенного
недвижимого имущества как совместно нажитое имущество супругов К-вых
и Ш-вых.
Вместе с тем судом установлено, что
на совершение сделок залога получено нотариально удостоверенное
согласие супругов К-вой И.А. и Ш-вой Л.В. в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 35 СК РФ.
Как следует из текста согласий К-вой
И.А. и Ш-вой Л.В. (л.д. 12, 49), они даны соответственно супругам
К-ву Ю.А. и Ш-ву А.П. на заключение кредитных договоров на условиях
по их усмотрению и на залог (ипотеку) 1/2 доли в праве собственности
на нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: 607190,
Нижегородская область, г. Саров, шоссе Южное, дом 12, строение 1,
помещение П1, на любых условиях.
В указанных согласиях указаны все
характеристики объекта, а также действия, которые необходимо
произвести в отношении конкретного объекта недвижимости.
Доводы кассационных жалоб о том, что
согласия на заключение договора ипотеки давались только на случай
заключения кредитных договоров К-вым Ю.А., Ш-вым А.П., не могут быть
приняты во внимание, поскольку из содержания согласий усматривается
согласие как на заключение кредитного договора, так и на залог
недвижимого имущества на любых условиях.
Таким образом, своим согласием К-ва
И.А. и Ш-ва Л.В. не установили обусловленность договора ипотеки
заключением К-вым и Ш-вым кредитного договора с банком.
В связи с чем доводы Ш-вой Л.В. и
К-вой И.А. об отсутствии в согласии существенных условий являются
необоснованными.
Нельзя согласиться со ссылкой
кассаторов на ст. 253 ГК РФ, поскольку судом установлено, что
оспариваемые сделки залога совершены с согласия супругов.
Остальные доводы кассационной жалобы
являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене
решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
