Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.03.2007 по делу № А43-11210/2006-11-346


<ПРИВЛЕЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО
УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ
ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА НЕПРАВОМЕРНО, ТАК КАК УКАЗАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ
ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ, ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЛИБО ВЛАДЕЛЬЦЕМ СПОРНЫХ
ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 22 марта 2007 года
Дело N А43-11210/2006-11-346



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального
предприятия города Нижнего Новгорода "Дирекция единого
заказчика" Нижегородского района к инспекции ФНС РФ по
Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании
недействительным решения от 28.04.2006 № 32, в судебном заседании
14.03.2007 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса РФ до 20.03.2007, до 22.03.2007,




установил:




муниципальное
предприятие города Нижнего Новгорода "Дирекция единого
заказчика" Нижегородского района обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего
Новгорода о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 32 о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.


Производство по делу
приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела N
А43-16572/2005-32-607.


Определением суда от 01.02.2007
производство по делу возобновлено.


Заявлениями от 19.03.2007 № 757/01-26
и от 22.03.2007 заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просит признать
недействительным решение от 28.04.2006 № 32 в части доначисления
земельного налога за 2005 год в сумме 7391161 руб. 41 коп.,
начисления пени по налогу в сумме 15450 руб. 00 коп. и штрафа по
налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 445995
руб. 70 коп.


В обоснование своих требований
заявитель ссылается на то, что не является плательщиком земельного
налога в отношении иного недвижимого имущества, нежели передано ему в
хозяйственное ведение, поскольку по отношению к данному недвижимому
имуществу не является ни собственником, ни владельцем, ни
пользователем.


Ответчик заявленные требования
отклонил.


Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.


30.06.2005 заявитель представил в
налоговый орган "нулевую" налоговую декларацию по
земельному налогу за 2005 год.


В ходе камеральной налоговой проверки
данной налоговой декларации инспекцией было установлено занижение
заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2005 год: по мнению
инспекции, заявитель, как субъект, наделенный имуществом на праве
хозяйственного ведения с передачей на баланс жилищного и нежилого
фонда, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ является
землепользователем и, следовательно, плательщиком земельного налога.


По результатам камеральной налоговой
проверки налоговым органом было принято решение от 28.04.2006 № 32 о
привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен земельный
налог за 2005 год в сумме 7415999 руб. 41 коп. (по сроку 15.09.2005 в
сумме 3707 999 руб. 71 коп. и по сроку 15.11.2005 в сумме 3707999
руб. 71 коп.) и начислены пени по налогу в сумме 15450 руб. 00 коп.,
а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме
445995 руб. 70 коп. за неполную уплату земельного налога за 2005 год
(сумма штрафа исчислена с учетом переплаты по лицевому счету
заявителя).


Не согласившись с указанным решением
инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.


Как следует из материалов дела,
заявитель создан на основании распоряжения главы местного
самоуправления города Нижнего Новгорода от 17.01.1997 № 181-р.


Согласно пункту 1.3 устава заявителя
в новой редакции, утвержденной 23.07.2003, имущество заявителя
находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода,
принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения и отражается на
самостоятельном балансе.


В приложениях 1 и 2 к уставу дан
перечень имущества, закрепленного за заявителем на праве
хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.1997.


В силу статьи 1 Закона РФ от
11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" использование земли
в Российской Федерации является платным.


Собственники земли, землевладельцы и
землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным
налогом.


Как установлено статьей 5 Земельного
кодекса РФ, собственники земельных участков - это лица, являющиеся
собственниками земельных участков; землепользователи - это лица,
владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного
(бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного
пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся
земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.


Согласно пункту 1 статьи 36
Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в
собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или
оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на
земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с Земельным кодексом РФ.


Отсутствие документов о
государственной регистрации перехода права собственности и
правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки
не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от
уплаты земельного налога, поскольку получение таких документов
зависит только от его волеизъявления.


Статьей 294 Гражданского кодекса РФ
установлено, что муниципальное унитарное предприятие, которому
имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,
пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в
соответствии с Гражданским кодексом РФ.


При этом право хозяйственного ведения
на имущество, в отношении которого собственником принято решение о
закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у
этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299
Гражданского кодекса РФ).


В соответствии с пунктом 1
распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода
от 17.01.1997 № 181-р заявитель наделен правом хозяйственного ведения
на имущество, поименованное в приложениях к уставу.


В соответствии с пунктом 5 данного
распоряжения на баланс заявителя передан жилищный и нежилой фонд.


Однако из приложений 1 и 2 к уставу
не следует права хозяйственного ведения на данное недвижимое
имущество (жилищный и нежилой фонд).


В ходе судебного разбирательства
установлено, что в соответствии с распоряжением главы местного
самоуправления города Нижнего Новгорода от 22.09.1998 № 3384-р в
хозяйственное ведение заявителя передано четыре объекта недвижимого
имущества, расположенных по адресам: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д.
6, лит. А, Б, Д и г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 8, лит. Б.


Заявитель не отрицает того, что в
2005 году являлся фактическим пользователем данных объектов
недвижимого имущества и соответственно земельных участков, на которых
последние расположены.


С учетом площади застройки,
подтверждаемой техническими паспортами на данные нежилые помещения
(730,8 кв. м), сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2005
год, должна составить 24838 руб. 00 коп.


Расчет земельного налога ответчиком
проверен; каких-либо возражений по данному расчету последним не
представлено.


Принимая во внимание, что в отношении
иного недвижимого имущества, нежели поименовано выше, заявитель не
является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем,
привлечение его к уплате земельного налога в сумме, более
вышеуказанной, является неправомерным; следовательно, решение
Инспекции от 28.04.2006 № 32 подлежит признанию недействительным в
части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 7391161 руб.
41 коп., начисления пеней по налогу в сумме 15450 руб. 00 коп. и
штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме
445995 руб. 70 коп.


Кроме того, суд отмечает, что в
нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная
налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по
земельному налогу за 2005 год проводилась ответчиком много более,
нежели три месяца (практически около года).


Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 104, 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд




решил:




1. Признать
недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего
Новгорода от 28.04.2006 № 32 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 7391161 руб. 41
коп., начисления пеней по налогу в сумме 15450 руб. 00 коп. и штрафа
по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в сумме 445995 руб. 70 коп.


2. Возвратить муниципальному
предприятию города Нижнего Новгорода "Дирекция единого
заказчика" Нижегородского района 2000 руб. 00 коп.
государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд
(платежное поручение от 02.06.2006 № 935).


3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


Е.В.БЕЛЯНИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru