РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.03.2007 по делу № А43-2173/2007-6-45
<ОШИБКА В УКАЗАНИИ КОДА БЮДЖЕТНОЙ
КЛАССИФИКАЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ
ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА, ТАК КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК УКАЗАЛ
НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА (НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ) И ЭТО ДАЛО
НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ ВОЗМОЖНОСТЬ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ПЛАТЕЖ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2007 года
Дело N А43-2173/2007-6-45
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрел в
судебном заседании заявление АК Сберегательного банка РФ в лице
Саровского отделения № 7695 к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по
Нижегородской области о признании незаконным решения № 154 от
18.12.2006.
Сущность спора: АК
Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения № 7695 (далее -
Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области
(далее - Инспекция) о признании недействительным решения от
18.12.2006 № 154, на основании которого Банку начислены пени в
размере 1556 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы
физических лиц.
Инспекция с требованиями заявителя не
согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции,
обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом
уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился, отзыв и ходатайство о рассмотрении спора без его
участия представил по факсимильной связи. Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле
доказательствам.
В судебном заседании 14.03.2007 на
основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2007, после перерыва
рассмотрение дела было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Межрайонная инспекция ФНС России № 3
по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку АК
Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 по
вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности
перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с
01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что Банк несвоевременно
исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет
удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 601592 руб. 00
коп.
По результатам выездной налоговой
проверки Инспекция приняла решение от 18.12.2006 № 154 об отказе в
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором
начислила пени в размере 1556 руб. 00 коп. за несвоевременное
перечисление названного налога.
Банк не согласился с начислением
указанных пеней, посчитав, что они начислены на сумму налога,
своевременно перечисленную в бюджет, и обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании решения Инспекции незаконным.
По мнению налогового органа,
поскольку по причине указания в платежном поручении несуществующего
КБК расчетный документ был отнесен к категории "невыясненных
платежей", налог в бюджет не поступил, следовательно, за
неуплату налога начисляются пени.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс)
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по
уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах
и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса
обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком
с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего
налога при наличии достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными
средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в
банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области
связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва
налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного
поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд),
а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк
поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные
неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в
соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации
исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет
достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех
требований.
В случае уплаты причитающихся сумм
налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в
связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской
Федерации, в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик,
плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (пункт 1
статьи 75 Кодекса).
Таким образом, действующее
законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика,
плательщика сборов либо налогового агента по уплате налога в бюджет
исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком в
платежном документе кода бюджетной классификации.
В ходе судебного заседания суд
установил, что Банк в установленный законодательством о налогах и
сборах срок перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических
лиц, на которые начислена спорная сумма пеней. В платежном документе
код бюджетной классификации заявителем указан неверно, а назначение
платежа определено как налог на доходы физических лиц за декабрь 2004
года.
Следовательно, ошибку АК
Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 в
указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к
неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате
налога, поскольку из имеющейся в материалах дела копии платежного
поручения от 11.01.2005 № 187 видно, что Банк указал назначение
платежа, что дало налоговой инспекции возможность идентифицировать
платеж.
Таким образом, суд считает, что
обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц
АК Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения № 7695 исполнил
своевременно и, следовательно, у налогового органа отсутствовали
основания для начисления Банку пеней.
Кроме того, суд считает необходимым
отметить, что в соответствии с Порядком учета Федеральным
казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и
их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской
Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 16.12.2004 № 116н, поступления от уплаты региональных и
местных налогов, сборов и иных платежей, являющиеся источниками
формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации или
местных бюджетов и не подлежащие в соответствии с бюджетным
законодательством Российской Федерации зачислению на счета органов
Федерального казначейства, подлежат перечислению органом Федерального
казначейства на счета соответствующих бюджетов по принадлежности.
Поступления по расчетным документам, в которых не указан код
бюджетной классификации или указан несуществующий код бюджетной
классификации (далее - неклассифицированные поступления), относятся к
невыясненным поступлениям. Администратором указанных поступлений
является орган Федерального казначейства. Указанные поступления могут
быть возвращены органом Федерального казначейства плательщику по его
заявлению не позднее 3 рабочих дней со дня его обращения в орган
Федерального казначейства, если по текстовому значению поля
"Назначение платежа" расчетного документа не имеется
оснований для отнесения такого платежа к налогам, сборам и иным
платежам, подлежащим перечислению в бюджетную систему Российской
Федерации.
Следовательно, при наличии в
банковской квитанции указания на "налог на доходы физических
лиц" налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального
казначейства имеет возможность самостоятельно распределить
перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Также в ходе судебного
разбирательства АК Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения
№ 7695 заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных
издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. 00
коп. за рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд считает
подлежащими возмещению расходы, понесенные АК Сберегательным банком
РФ в лице Саровского отделения № 7695 с межрайонной ИФНС России № 3
по Нижегородской области в виде оплаты государственной пошлины в
размере 3000 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. за
рассмотрение дела в арбитражном суде и 1000 руб. 00 коп. за
рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным
решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области
№ 154.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС
России № 3 по Нижегородской области в пользу АК Сберегательного банка
РФ в лице Саровского отделения № 7695 (ИНН 7707083893) 3000 руб. 00
коп. судебных расходов, понесенных АК Сберегательным банком РФ в лице
Саровского отделения № 7695, в виде государственной пошлины,
уплаченной по платежным поручениям № 186 от 13.02.2007, № 229 от
26.02.2007.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
