Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.03.2007 по делу № А43-36345/2006-5-840


<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ СИСТЕМЫ
АВТОМАТИЧЕСКОЙ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 22 марта 2007 года
Дело N А43-36345/2006-5-840



Резолютивная часть
решения объявлена 19 марта 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 22
марта 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок",
г. Н.Новгород, к ответчикам: 1) муниципальному образовательному
учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 170", г.
Н.Новгород; 2) управлению образования администрации Автозаводского
района, г. Н.Новгород; 3) администрации Автозаводского района г.
Н.Новгорода, третье лицо - департамент образования и
социально-правовой защиты детства администрации г. Н.Новгорода, о
взыскании 4620,0 руб.




Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 4620 руб., составляющих задолженность за
услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2003 г., по договору N
38/05-03 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы
автоматической пожарной сигнализации от 29.04.2003.


Ответчик - МОУ "Средняя
общеобразовательная школа № 170" - отзывом на исковое заявление,
в судебном заседании предъявленные требования не признал в связи с
пропуском истцом срока исковой давности.


Ответчик - управление образования -
отзывом на исковое заявление предъявленные требования не признал,
считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной
по спорному договору и не является юридическим лицом. В заседание
суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен
надлежащим образом.


Ответчик - администрация
Автозаводского района г. Н.Новгорода - в судебном заседании
предъявленные требования не признал, указав, что стороной по договору
№ 38/05-03 от 29.04.2003 не является. Кроме того, в соответствии с
Уставом города Нижнего Новгорода и Положением об администрации
Автозаводского района города Нижнего Новгорода, утвержденным
постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006
№ 2, администрация Автозаводского района не является учредителем
муниципальных учреждений вообще и истца в частности и не осуществляет
финансирование хозяйственной деятельности муниципальных учреждений.


В соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика.


В судебном заседании истец в порядке
ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в размере
720 руб. за услуги, оказанные в декабре 2003 г., пояснив, что срок
исковой давности в указанной части не пропущен.


На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований.


Уменьшение истцом размера исковых
требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не
нарушает права других лиц.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд




установил:




в соответствии с
договором № 38/05-03 на выполнение работ по техническому обслуживанию
системы автоматической пожарной сигнализации от 29.04.2003 истец
(исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по
техническому обслуживанию и текущему ремонту исправной и
работоспособной системы пожарной сигнализации в помещениях заказчика
- школе № 170 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мончегорская, д. 19а, а
последний - производить оплату ежемесячно за 5 дней до начала
следующего месяца (т. е. не позднее 25-го числа текущего месяца).


По условиям договора стоимость услуг
в месяц составляет 720 руб. с учетом НДС.


Как следует из материалов дела и не
оспаривается ответчиком, в период с мая по декабрь 2003 г. истец
оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему
ремонту исправной и работоспособной системы пожарной сигнализации.


Согласно расчету истца задолженность
ответчика на день рассмотрения спора составляет 4620 руб.


Отсутствие оплаты послужило истцу
основанием для обращения с иском в суд.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.


В соответствии со ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.


Согласно ст. 781 Гражданского кодекса
РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Факт оказания услуг подтверждается
договором, расчетом истца, актами выполненных работ по обслуживанию
пожарной сигнализации за спорный период и не оспорен ответчиком.


Ответчик заявил о пропуске срока
исковой давности по заявленным требованиям, поскольку взыскивается
задолженность за май - декабрь 2003 г.


В соответствии со ст. 195, 196, 199
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности
устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.


Доказательств перерыва срока исковой
давности, как это предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса РФ, в
дело не представлено. Последнее платежное поручение имело место быть
03.06.2003. С исковым заявлением в суд истец обратился 20.12.2006.
Таким образом, следует признать, что по требованию о взыскании долга
за май - ноябрь 2003 г. сроки исковой давности пропущены.


Оплата услуг, оказанных в декабре
2003 г., должна была быть произведена не позднее 25.12.2003, иск
истец предъявил 20.12.2006, таким образом, по долгу за декабрь 2003
г. срок исковой давности не пропущен.


При изложенных обстоятельствах дела
суд считает требование истца за декабрь 2003 г. заявленным
обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 720 руб. на основании
ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ за счет муниципального
образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N
170", являющегося стороной по договору.


В судебном заседании установлено, что
управление образования администрации Автозаводского района является
подразделением администрации Автозаводского района города Нижнего
Новгорода.


Согласно ст. 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела с участием юридических лиц.


В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.


В данном случае истец предъявил
исковые требования к управлению образования администрации
Автозаводского района города Нижнего Новгорода, то есть к
организации, не обладающей правами юридического лица.


Следовательно, настоящее дело в
отношении управления образования не подлежит рассмотрению по
существу.


В иске к администрации Автозаводского
района г. Н.Новгорода следует отказать.


Расходы по государственной пошлине
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Руководствуясь статьями 49, 102, 110,
пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 181,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




решил:




Взыскать с
муниципального образовательного учреждения "Средняя
общеобразовательная школа № 170" (г. Н.Новгород) в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие "Правопорядок" (г. Н.Новгород) 720 руб. долга.


Взыскать с муниципального
образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N
170" (г. Н.Новгород) в доход бюджета Российской Федерации 77
руб. 92 коп. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок"
(г. Н.Новгород) в доход бюджета Российской Федерации 422 руб. 08 коп.
государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


В отношении управления образования
администрации Автозаводского района производство по делу прекратить.


В иске к администрации Автозаводского
района г. Н.Новгорода отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Т.В.КОШЕЛЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru