РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.03.2007 по делу № А43-1551/2006-3-29
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ОТКАЗАНО,
ТАК КАК ФАКТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У ЗАКАЗЧИКА ПО ВИНЕ ПОДРЯДЧИКА УБЫТКОВ В
ЗАЯВЛЕННОЙ СУММЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2007 года
Дело N А43-1551/2006-3-29
Резолютивная часть
решения объявлена 16 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 23
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"Ялита", г. Павлово Нижегородской области, к обществу с
ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Павлово
Нижегородской области, о взыскании 724000 руб.
Сущность спора:
истец обратился с иском о взыскании с ответчика 324000 руб., в том
числе 300000 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2005 и
24000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истцом
неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте
(уточнение иска от 16.03.2007) истец просит взыскать с ответчика
80000 руб. убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Данное уточнение судом принято в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку сделано полномочным лицом, не противоречит
закону и не нарушает права третьих лиц.
В обоснование заявленного требования
истец указывает, что в рамках исполнения вышеназванного договора
подряда им как заказчиком был перечислен ответчику (подрядчику) аванс
в сумме 300000 руб. Однако предусмотренные договором работы были
выполнены ответчиком некачественно, с отступлениями от условий
договора и проектно-технической документации, обязательных
требований, а в дальнейшем выполнение работ было вообще прекращено.
Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается заключением
экспертизы, согласно которой стоимость некачественно выполненных
работ составляет 10% от сметной стоимости, то есть 80000 руб.
Ответчик в письменном отзыве и устно
в судебном заседании требование истца отклонил, указывая на то, что
исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, а
также с учетом суммы перечисленного аванса и заключения экспертов, у
истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы,
что исключает возникновение у него убытков в заявленной сумме.
Выполнение же работ было прекращено на основании предписания
контролирующего органа - Госархстройнадзора.
Определением от 04.04.2006
производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи
144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на
период проведения экспертизы для определения соответствия выполненных
работ договору и проектной документации, а также объема некачественно
выполненных работ.
28.11.2006 производство по делу было
возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения
судебной строительно-технической экспертизы № 2274/50 от 22.11.2006.
Определением от 23.01.2007 судом было
удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание
экспертов для дачи ими пояснений по заключению экспертизы.
Вышеупомянутое заключение
строительно-технической экспертизы, а также пояснения экспертов были
оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству сторон рассмотрение
дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании объявлялся
перерыв в порядке статьи 163 обозначенного Кодекса, в том числе для
вызова в суд экспертов, представления дополнительных доказательств,
уточнения позиции по делу и для мирного урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей сторон, суд
установил:
05.05.2005 между
сторонами был заключен договор на выполнение отдельных строительных
работ на строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г.
Павлово, ул. Чапаева, 32.
Возникшие из договора правоотношения
обусловили обязанность ответчика (подрядчика) в срок до 30 июня 2005
года произвести перечисленные в пункте 2.1 договора работы по
устройству кровли согласно проектной документации, выполненной фирмой
"СС-проект", параллельно закрепив за истцом (заказчиком)
обязанность принять указанные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Как следует из представленных в
материалы дела трех актов выполненных работ от 27.06.2005, ответчиком
предъявлены к сдаче работы на общую сумму 484758 руб.
На каждом из актов директором ООО
"Ялита" Есиповским В.А. сделана отметка о том, что
перечисленные в акте работы не приняты в полном объеме в связи с их
недостатками.
Недостатки выполненных работ стороны
отразили в совместном акте замечаний по устройству кровли (указанных
в письме, исх. № 140 от 18.07.2005).
Письмом № 192 от 08.09.2005
направленным на имя директора ООО "Стройтехмонтаж", истец
предложил ответчику с 13.09.2005 расторгнуть договор на выполнение
кровли.
В ответном письме № 92 от 12.09.2005
ответчик согласился на прекращение договора с указанной даты.
Требования истца основаны на пункте 3
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий
договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо
являются существенными и неустранимыми.
В заключении строительно-технической
экспертизы № 2274/50 от 22.11.2006 эксперты пришли к следующим
выводам:
1. Выполненные работы в целом
соответствуют договору и проектной документации.
2. Имеется ряд отступлений от
требований проекта как по производству работ, так и отступлений от
проектной конструктивной схемы, изложенных в исследовательской части.
Отклонения от объемов работ, предусмотренных проектом, выявлены как в
меньшую, так и в большую стороны. Выявленные отступления влияют на
ухудшение эксплуатационных характеристик объекта, сокращают срок его
службы.
3. Объем ненадлежаще выполненных
работ на исследуемой крыше определяется в 10% от стоимости нового
строительства.
Дополнительно в судебном заседании и
в письменном варианте ответов на вопросы сторон № 02-07/413 от
14.03.2007 эксперты пояснили, что определенные ими 10% от стоимости
нового строительства учитывают всю структуру затрат (работы,
материалы, механизмы, прибыль...), поскольку приняты от сметной
стоимости строительства.
Как следует из условий договора и
пояснений сторон, сметная стоимость всех работ по договору составляет
800000 руб. (п. 4.1), то есть стоимость 10% ненадлежаще выполненных
работ составляет 80000 работ, что признается самим истцом в уточнении
иска от 16.03.2006.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Исходя из смысла названных статей, а
также статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков
истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность
действия (бездействия), вину причинителя убытков,
причинно-следственную связь между действием (бездействием) и
убытками.
В материалах дела имеются акты
выполненных работ на сумму 484758 руб., подписанные подрядчиком и
имеющие отметку заказчика о причинах отказа от их подписания.
Согласно статье 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими
сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем
делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки работ может
быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы
отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела,
истцом доказано некачественное выполнение ответчиком работ стоимостью
80000 руб. Соответственно на эту же сумму судом признаются
обоснованными мотивы отказа истца от подписания акта выполненных
работ.
С учетом стоимости некачественно
выполненных работ общая стоимость работ, указанных в актах от
27.06.2005 составит 404758 руб.
В то же время истцом перечислен
ответчику аванс только в сумме 300000 руб.
Таким образом, оценив в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу
о недоказанности возникновения у истца по вине ответчика убытков в
заявленной сумме.
На основании изложенного исковые
требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине и по экспертизе относятся на истца.
Государственная пошлина с уменьшенной
суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального
бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и,
руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167 - 170, 176, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Возвратить истцу из федерального
бюджета 10989 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне
уплаченной по платежному поручению № 2 от 18.01.2006.
Справку на возврат выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
