ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 23.03.2007 по делу № 33-1539
<РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ
МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНО В ЧАСТИ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА, ТАК КАК ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕКАРСТВ, РАСХОДЫ НА КОТОРЫЕ
ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, НЕ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 года
Дело N 33-1539
(извлечение)
23 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной
Н.Н., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе С-вой В.Г. на решение
Шарангского районного суда от 12 февраля 2007 г. по иску Б-вой Н.К.,
Б-вой Л.Н. к К-вой М.Н., С-вой В.Г. о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установила:
Б-ва Н.К. и Б-ва
Л.Н. обратились в суд с иском к К-вой М.Н.и С-вой В.Г. о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Шарангского
районного суда от 22 мая 2006 года лица, указанные в качестве
ответчиков, были признаны виновными в совершении преступлений: К-ва
М.Н. - предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, С-ва В.Г. - ч. 1 ст. 116
УК РФ. В силу постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием
учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года
уголовное дело в отношении них было прекращено, и они освобождены от
уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный в уголовном
деле, судом рассмотрен не был, за истцами оставлено право на
обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Истцы свои исковые требования
обосновывают тем, что преступлением Б-вой Н.К. был причинен моральный
вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий
вследствие причинения вреда ее здоровью. В силу того, что она
является несовершеннолетней и не имеет своего источника дохода, то ее
мать Б-ва Л.Н. понесла материальный ущерб, связанный с оплатой
лечения дочери, с проездом к месту лечения, оплатой услуг своего
представителя на следствии и в суде по уголовному делу. Просят
взыскать в пользу Б-вой Н.К. солидарно с ответчиков компенсацию
морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Б-вой Л.Н. солидарно
с ответчиков в возмещение материального ущерба - 22091 руб. 05 коп.
В судебном заседании истцы свои
исковые требования уточнили, просят взыскать с каждой из ответчиц в
возмещение вреда сумму соразмерно степени причиненного ими вреда
здоровью Б-вой Н.К., а именно:
в возмещение морального вреда в
пользу Б-вой Н.К. - с К-вой М.Н. - 35000 рублей, со С-вой В.Г. -
15000 рублей;
материального ущерба в пользу Б-вой
Л.Н. - с К-вой М.Н. - 15000 рублей, со С-вой В.Г. - 7091 руб. 05 коп.
Ответчики К-ва М.Н., С-ва В.Г. иск
признали частично.
Решением суда от 12 февраля 2007 г.
взыскано с К-вой М.Н. и С-вой В.Г. в пользу Б-вой Н.К. в возмещение
морального вреда соответственно с каждой 10000 (Десять тысяч) руб. и
5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскано с К-вой М.Н. и С-вой В.Г. в
пользу Б-вой Л.Н. в возмещение материального ущерба соответственно с
каждой 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и 7091 (Семь тысяч девяносто
один) руб. 05 коп.
В кассационной жалобе С-ва В.Г.
просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение
суда подлежит отмене в части взыскания материального вреда, а в
остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд
может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации
указанного вреда.
Материалами дела установлено, что 27
июля 2005 года ответчики причинили вред здоровью несовершеннолетней
Б-вой Н.К., выразившийся в закрытом переломе костей спинки носа со
смещением, сотрясении головного мозга. Данное обстоятельство
ответчиками не отрицалось, и это подтверждено также постановлением
Шарангского районного суда от 22 мая 2006 года, согласно которому
К-ва М.Н. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью Б-вой Н.К, а С-ва В.Г. - в нанесении
побоев Б-вой Н.К., т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Также установлено, что в момент
причинения вреда здоровью несовершеннолетней Б-вой Н.К. ответчики
находились также в несовершеннолетнем возрасте. Однако в настоящее
время они достигли совершеннолетия, поэтому в силу ч. 3 ст. 1074 ГК
РФ должны нести ответственность самостоятельно.
В результате повреждения здоровья
Б-ва Н.К. длительное время лечилась, в области носа ей было сделано
две операции в г. Н.Новгороде в детской областной больнице имени
Семашко (л.д. 3 - 5). Судом установлено, что неправомерными
действиями ответчиков Б-вой Н.К. были причинены телесные повреждения,
и она испытала физические и нравственные страдания, которые имели
место не только в момент их причинения, но и позднее, когда ей дважды
пришлось перенести операции в области носа. Она испытывала физическую
боль, постоянный дискомфорт, поскольку не могла нормально дышать.
Кроме того, она была лишена возможности полноценного отдыха в летние
каникулы, а затем вынуждена была пропускать занятия в школе, что
сказалось на ее подготовке для поступления в высшее учебное
заведение.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно удовлетворил исковые требования Б-вой Н.К. в части
компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда,
причиненного истцу Б-вой Н.К., определен судом исходя из принципа
разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью,
перенесенных физических и нравственных страданий, а также с учетом
имущественного положения ответчиков и того обстоятельства, что вред
был причинен ими в несовершеннолетнем возрасте.
Что касается решения суда в части
взыскания материального вреда, то оно не может быть признано законным
и обоснованным.
Суд, удовлетворяя требования Б-вой
Л.Н. в полном объеме в части требований о материальном вреде,
сослался на то, что общая сумма причиненного материального вреда
составляет 22091 руб. 05 коп., в которую вошли расходы, связанные с
лечением, транспортные расходы, услуги адвоката.
Суд, взыскивая расходы, связанные с
лечением, включил в данные расходы и стоимость лекарств: санасол -
175 руб., витрум - 239 руб., бактробан - 420 руб. 05 коп. (л.д. 23 -
28). Между тем никаких доказательств того, что именно указанные выше
лекарства были рекомендованы врачом и были необходимы для лечения
Б-вой Н.К., в деле не имеется. Взыскивая стоимость транспортных
расходов в сумме 5044 руб., куда вошла и стоимость бензина (л.д. 31),
потраченного на доставку адвоката в суд, прокуратуру и т.д., суд
должным образом не проверил, а являются ли данные расходы
необходимыми и подлежат ли они возмещению. При таких обстоятельствах
решение суда в части взыскания материального вреда в пользу Б-вой
Л.Н. подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Шарангского
районного суда от 12 февраля 2007 г. в части взыскания в пользу Б-вой
Н.К. компенсации морального вреда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения, в остальной части решение
суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в
тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Т.А.КОНДАКОВА
| 
