ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 27.03.2007 по делу № 33-1051
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА
НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ
ТРЕБОВАНИЯ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ЗАЯВЛЕНЫ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ
ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ К ОТВЕТЧИКУ КАК К ПРАВОПРЕЕМНИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 33-1051
(извлечение)
27 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лисина Н.А. и
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе М-вой Е.Е. на
определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января
2007 года, которым наложен арест на имущество М-вой Е.Е. - на нежилое
помещение,
установила:
А-в Н.Б. обратился в
суд с иском к М-вой Е.Е. о взыскании суммы задатка, процентов за
пользование чужими денежными средствами, стоимости произведенных
неотделимых улучшений имущества.
Одновременно истцом подано заявление
об обеспечении иска.
Определением Канавинского районного
суда г. Н.Новгорода от 24 января 2007 года наложен арест на
имущество, принадлежащее М-вой Е.Е., - на нежилое помещение.
Запрещено М-вой Е.Е. и другим лицам
совершать какие-либо сделки по отчуждению и передаче нежилого
помещения.
Запрещено ГУ Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области совершать какие-либо
действия по отчуждению и регистрации нежилого помещения.
В частной жалобе М-вой Е.Е. поставлен
вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ
заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления
в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О
принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в суд" пропущены
слова "с иском".
-
Как следует из
материалов дела, А-в Н.Б. обратился в суд к М-вой Е.Е. о взыскании
задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества.
Удовлетворяя требования о принятии
мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что А-вым Н.Б. заявлены материально-правовые требования к
ответчику как к правопреемнику Г-вой Т.А. о взыскании убытков.
09.10.2006 истцом направлена претензия ответчику об урегулировании
вопросов по возникшей задолженности, однако ответчик уклоняется от
разрешения спорных вопросов. Вследствие чего суд правильно посчитал,
что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не подлежат
удовлетворению по мотивам, указанным в определении суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2007 года
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
Н.А.ЛИСИН
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
